Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-2186/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 10 декабря 2020 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Селивановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова Д.Ю. о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 05 октября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности раз месяц являться для регистрации в УИИ и установлением ограничений не изменять места жительства пребывания без согласия этого органа, с запретом выезжать за пределы территориального образования «/__/».

Заслушав пояснения прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Селиванову М.В., возражавшую по существу представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, 24.12.2019 в районе с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание. Лишение свободы осужденному назначено быть не могло в силу ч. ст. 56 УК РФ. Поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания не подлежали применению положения ч. и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал признание в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в условиях случайного стечения обстоятельств не исследовалось. Просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, указание на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Майзер А.Е., считая приговор законным и обоснованным, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

По ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указанное ходатайство поддержал, что следует из протокола судебного заседания. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Положения ст. 314-316 УПК РФ в части процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, приговора.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

Также с удом учтено, что осужденный не судим, учтены характеризующие материалы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасности содеянного.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного является обоснованным.

Вместе с тем довод кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора является обоснованным.

Согласно приговору обстоятельством, смягчающим наказание, признано совершение осужденным преступления вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что нельзя признать обоснованным, т.к. это противоречит описанию деяния, признанного судом установленным, при отсутствии указания на мотивы признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, довод апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ также является обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании положений ст. 389.18, ст. 389.24, ст. 389.26 УПК РФ с усилением назначенного осужденному приговором наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание о назначении наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 1 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территориального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Сотников