Дело № 2-5037/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003212-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Березовец Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 и ООО «Березовец Нижний Новгород» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 450 774 рубля, взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 23 814 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7 707 руб. 74 коп., нотариальных расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Березовец Нижний Новгород», а ООО «Наш дом Мультисервисная компания» осуществляет управление многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел квартиры истца по причине срыва гайки с трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №№, собственником которой является ответчик ФИО2 В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал суду, что зона, из которой произошел залив в ответственности застройщика и управляющей компании. Просил в иске к нему отказать. 

Представитель ответчика ООО «Березовец Нижний Новгород» по доверенности в судебном заседании требования по иску не признал, просил в иске к застройщику отказать. Дал суду пояснения, что не зависимо от проекта и его исполнения с отклонениями, установленными судебной экспертизой, не могли повлиять на объем залития, при этом зона ответственности места излития к застройщику не относится.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Березовец Нижний Новгород».

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, является ООО «Наш дом Мультисервисная компания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, по причине срыва гайки с трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №№. 

В результате указанного залива квартире ФИО4 причинен материальный ущерб, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда. 

Собственником квартиры №№, расположенной адресу: по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Наш дом Мультисервисная компания» ФИО6 был произведен осмотр квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что вентиляционное отверстие находится под потолком, в прямоугольном коробе, на коробе вентиляционного отверстия следы залития и желтые пятна. Полноценный вентиляционный короб отсутствует в полном объеме. Частичный короб с вентиляционным отверстием не является полноценным согласно всех строительных норм. По данном факту был составлен соответствующий акт.

Согласно ответу из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, вентиляционное отверстие в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, находится под потолком, в прямоугольном коробе, о чем составлен акт. Согласно информации, предоставленной ООО «Наш дом Мультисервисная компания», а также согласно проекту многоквартирного дома №№, данное решение является проектным, смонтированным застройщиком многоквартирного дома при его строительстве. Указанный вопрос находится в зоне ответственности застройщика многоквартирного дома, то есть ООО «Березовец Нижний Новгород».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Наш дом Мультисервисная компания», размещение вентиляционных воздуховодов, без монтажа ограждающих конструкций, является проектным решением застройщика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта №, выполненное ООО «МЦСЭ «БЕСТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 450 774 рубля.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, не отрицала, что затопление квартиры истца произошло из принадлежащей ей квартиры, однако полагала сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной, в связи с чем, ходатайствовала и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно Заключению эксперта, экспертом в ходе проведения исследования был произведен осмотр квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>.

Эксперты строитель и оценщик сделали заключение, что стоимость устранения повреждений помещений по адресу: 

<

адрес> в результате имевшего место залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно Актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, а также всех повреждений, указанных в Актах, составляет: 320 531 руб. 29 коп., с учетом износа – 312 483 руб. 14 коп.

Стоимость устранения повреждений движимого имущества без учета износа составляет: 117 300 рублей, с учетом износа – 83 610 рублей. 

Эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана нести бремя за принадлежащее ему имуществу, залив произошел по причине срыва гайки трубы холодного водоснабжения, то суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также при разрешении требований, частично удовлетворяя требования истца суд учитывает, данные суду пояснения строительно – технического эксперта ФИО7 о том, что при наличии отступления от проекта строительства коробки вентиляционного воздуховода, без монтажа ограждающих конструкций, в которой произошел срыв гайки с трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №№, не могли повлиять на объем причиненного ущерба. Однако причина произошедшего залива относится к зоне ответственности собственника квартиры ответчика. 

Кроме того, ответчик ФИО2 по итогам настоящего события в случае наличия нарушения ее прав застройщиком ООО «Березовец Нижний Новгород» не лишена возможности разрешать их в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а при наличии такого нарушения наделена правом регрессного требования.

В связи с чем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в ФИО2 пользу истца стоимость ущерба в размере 437 831 руб. (320 531 + 117 300).

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом объема оказанной помощи, расходов на оплату госпошлины в размере 7 707 руб. 74 коп., данные расходы подтверждены кассовыми чеками.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Березовец Нижний Новгород» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 437 831 руб. (320 531 + 117 300), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 708 руб.

В удовлетворении требований о взыскании сумм в большем размере, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, и требований к ООО «Березовец Нижний Новгород» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева