Гр.Дело № 2-3351/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-005606-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахань в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Набережной Ж.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2024 г. в магазине «

<

данные изъяты> он приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Данный телефон был подарен дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО3 забрала у ФИО2 телефон, тем самым распорядилась собственностью истца. ФИО3 отказывается вернуть истцу вышеуказанный смартфон, тем самым нарушая его право владения.

Истец просит истребовать из незаконного владения Набережной Ж.Б. смартфон 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4642 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила истребовать из незаконного владения Набережной Ж.Б. смартфон 

<

данные изъяты> для передачи ФИО1 на хранение до достижения его дочерью ФИО2 совершеннолетия. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявияшихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Указали, что ФИО1, являясь законным представителем дочери, вправе в интересах ребенка истребовать телефон на хранение.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что в момент передачи сотового телефона в качестве подарка право собственности на него перешло к несовершеннолетней ФИО10. У истца отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отмены договора дарения. В силу малолетнего возраста дочери и состояния ее здоровья ФИО3 минимизировала пользование дочерью телефоном. При этом ребенок не лишен сотового телефона. Подарок находится по месту жительства несовершеннолетней. Просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу правил, установленных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или отчуждения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 121409 руб. Данный телефон в декабре 2024 г. был подарен истцом дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права между истцом ФИО1 и малолетней ФИО2 заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ может быть совершена устно.

Из материалов дела усматривается, что смартфон был передан истцом своей дочери ФИО2 добровольно, безвозмездно, без каких-либо условий. При этом доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества у ФИО2, наличии соглашения о его использовании, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судом установлено, что малолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает со своей матерью Набережной Ж.Б. по адресу: 

<

адрес>, раздельно от ФИО1 Ребенок посещает 

<

данные изъяты>. ФИО2 состоит на учете у 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в силу малолетнего возраста дочери и состояния ее здоровья ФИО3 минимизировала пользование дочерью телефоном. При этом ребенок не лишен сотового телефона. Подарок находится по месту ее жительства. 

Таким образом, судом установлено, что спорный сотовый телефон находится во владении несовершеннолетней ФИО2 на законных основаниях, что исключает право защиты ФИО1 как собственника по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, посредством виндикационного иска.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении телефона в пользовании ответчика, суду истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г. 

Судья Мавлюнбердеева