Дело № 2-5042/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства Внутренних Дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, представителей третьего лица УМВД России по г.Волгограду – ФИО5 А.вны, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь в производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2017г. примерно в 12 часов 15 минут на ... истец, управляющий транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> был остановлен инспектором ДПС роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4

Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении ... и постановление по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО1 привлечен к Административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере – 1 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

29.03.2017г. решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда установлено, что видеозаписей доказывающих фактическую достоверность показаний сотрудников ДПС, и виновность лица в отношении которого вынесено постановление, суду не представлено. То есть доказательств тому, что истец, находясь за управлением транспортного средства создал помехи пешеходам, а также ситуацию когда пешеходы вынуждены были изменить направление движения или скорость материалы дела не содержат.

В связи с чем постановление, вынесенное инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда ФИО4 от 11.01.2017г. отменено. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Своими действиями инспектор ФИО4 нарушил права и свободы истца как гражданина Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме – 200 000 руб. 00 коп. ФИО1 также указывает, что понёс убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по обжалованию постановление инспектора в суде первой инстанции в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением и распиской по соглашению об оказании юридической помощи.

Просит суд взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 200 000 руб. 00 коп., а также убытки в виде судебных расходов по оплате лица, оказывавшего юридические услуги по делу по административному правоанрушению в сумме – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп., по настоящему делу, что подтверждается соглашением и распиской. Обязать МВД РФ удалить из базы сведения об административном правонарушении по постановлению №..., вынесенному 11.01.2017г. 

В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.09.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удалить сведения об административном правонарушении прекращено в части требований к МВД России удалить из базы данных сведения об административном правонарушении по постановлению, вынесенному 11.01.2017г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно показал, что полагает, что несмотря на то, что в решении Кировского районного суда указано, что поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности предусмотренный ч.1ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, производство по делу судом прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Также указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и нарушения права на защиту, он испытал сильные нравственные страдания, в виде переживаний, стресса, что безусловно не могло не сказаться на состоянии здоровья истца.

Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Пояснила, что основанием для прекращения дела послужило истечение срока исковой давности, т.о. доказательств вынесения должностным лицом заведомо незаконного постановления истцом не представлено. Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 20.03.2017г. действия должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду незаконными не признаны, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг. Указала, что в деле отсутствуют доказательства претерпевания истцом нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для его жизни и здоровья от действий должностного лица ДПС в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представила письменные возражения которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду – ФИО5 против удовлетворения требований возражала просила отказать. Указала, что постановление отменено судом и прекращено производство по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно показала, что истец согласился с прекращением административного преследования по сроку давности, дальше решение не обжаловал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду показал, что за совершение административного правонарушения им был остановлен ФИО1, который из машины выходить отказался, сказав идите пишите, в вязи с чем он понял, что ФИО1 согласился и составил постановление об административном правонарушении. Однако впоследствии ФИО1 стал говорить, что ходатайствует направить дело на рассмотрение по месту его жительства, нуждается в защитнике, после чего им составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда представителя и иные судебные издержки возмещаются лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим обстоятельствам, либо в иных предусмотренных законом случаях.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № №... от 11.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 1 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 №... от 11.01.2017г. отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 20.03.2017г. постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 №... от 11.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 понёс расходы на оплату юридических услуг в процессе рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по соглашению от 12.01.2017г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копиями судебного акта; копиями документов, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Исходя из вышеизложенного возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения. Вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. 

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Судом установлено, что административное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не указывает на наличие противоправности действий государственного органа или должностного лица этого органа, в частности действий инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 

В обоснование противоправности действий инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4, истец ссылается на содержание решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда 20.03.2017г. 

В данном решении судьей указано, из материалов дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также указано, что ФИО1 нуждается в помощи юриста. Между тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 и ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.01.2017г. инспектор рассмотрел настоящее дело по существу, не разрешив заявленных ходатайств. Таким образом, судом указано, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 по делу об административном правонарушении соблюден не был. При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 №... от 11.01.2017г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу по административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Основания, по которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являются реабилитирующими основаниями. Указанное решение истцом не обжаловалось.

Кроме того, анализируя содержания указанного решения, суд приходит к выводу о том, что из содержания указанного решения противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа в составлении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается. 

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств невиновности либо непричастности истца к совершению вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для составления в отношении него постановления протокола об административном правонарушении.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих доводов сторона истца суду не представила.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, доказательств невиновности истца не представлено, то правовые основания для возмещения за счет средств Казны РФ убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий, а именно, наличие виновных и противоправных административно-распорядительных действий (бездействия) со стороны государственных органов либо их должностных лиц, причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и причинением вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что постановление, вынесенное инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда ФИО4 от 11.01.2017г. в отношении ФИО1 осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий.

При этом в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Доказательств наличия противоправных действий, допущенных инспектором ФИО4 при вынесении постановления материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что поводом для отмены постановления послужило не соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности само по себе не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1069 ГК РФ, поскольку нельзя отнести к противоправным действиям. 

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. 

Указанное постановление отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не допущено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, суд полагает в заявленных требованиях отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере - 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

...

...