Судья Новиков Р.В. 

Материал № 22к-347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Приваловой М.А.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Цыганковой В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО19. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

на стадии судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО8 после отмены оправдательного приговора судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного

суда 19 ноября 2024 года поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска на новое судебное разбирательство. Мера пресечения при этом не избиралась.

Обжалуемым постановлением от 13 февраля 2025 года производство по делу в отношении подсудимого приостановлено в связи с его розыском и ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

В качестве обстоятельства для заключения его под стражу в ходе судебного разбирательства по особо тяжкому преступлению суд принял во внимание тот факт, что ФИО8 нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1, раскрывая характер допущенных нарушений, оспаривает правомерность вынесенного постановления и просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит суждения об отсутствии в материале достаточных сведений, свидетельствующих о том, что подзащитный скрылся от суда, и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Акцентирует внимание на том, что ФИО8 имеет регистрацию на территории Смоленской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее в розыск не объявлялся, каких-либо мер к воспрепятствованию производства по делу не предпринимал, дал признательные показания, характеризуется положительно. Поскольку подсудимый страдает хроническими заболеваниями, по поводу которых он неоднократно обращался в медицинские учреждения по состоянию здоровья, полагает, что суд бездоказательно и преждевременно пришел к выводу о том, что он скрылся от суда и уклоняется от явки. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого; в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, 

когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного расследования ФИО8 нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу. 5 сентября 2024 года в отношении ФИО8 на основании вердикта присяжных заседателей Заднепровским районным судом г. Смоленска постановлен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда 19 ноября 2024 года, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Мера пресечения не избиралась. При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, извещенный надлежащим образом, не явился. Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, повторно поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска на новое судебное разбирательство. В силу ч. 1 ст. 238 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого. Так, в судебные заседания, назначенные на 21 января и 13 февраля 2025 года, ФИО8 не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения. В судебное заседания 13 февраля 2025 года подсудимый подвергался принудительному приводу по адресу регистрации и проживания, однако привод не был исполнен ввиду отсутствия ФИО8 по указанному адресу, со слов матери по данному адресу не проживает, появляется периодически, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждены рапортом судебного пристава. Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, вопреки заявленным доводам, мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждены исследованными материалами, которых достаточно для проверки принятого судом решения. Сведения о личности учтены при разрешении вопроса, поставленного по инициативе государственного обвинителя, об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, исчерпав все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению и доставлению ФИО8, суд сделал обоснованный вывод о том, что последний скрылся, место его пребывания неизвестно, и в порядке ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.Сделанные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку подсудимый, достоверно зная о рассмотрении дела по существу, по вызовам в суд не являлся, по адресу регистрации и проживания не находился, чем воспрепятствовал производству по делу. Аргументы подателя жалобы об обратном не основаны на материале.

Обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива