Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 04.02.2020 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 (резолютивная часть оглашена 00.00.0000), которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., ***, являющегося пенсионером, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 12:50 на ...., д. Вотское, управлял транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак С802РН66, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующее.

Выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения, основаны на единственной фразе, имеющейся в рапорте сотрудника полиции. С учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Должностное лицо, свидетель и понятые по обстоятельствам дела в судебном заседании не допрашивались и не вызывались.

Отсутствие надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к неправильным выводам мирового судьи, и необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку судом было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 

<

*****> на ...., ...., он управлял транспортным средством 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. (л. д. 5)

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что оно проведено 00.00.0000, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Юпитер, заводской номер – ***, свидетельство о поверке действительно до 00.00.0000, дата проверки 00.00.0000. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,167 мг/л. Результат исследования отражен на бумажном носителе и приобщен к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. (л. 

<

...>)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом, описано. (л.д. 4)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, при этом замечаний к протоколу не имел.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми без каких-либо замечаний и возражений. Следовательно, понятые ФИО4 и ФИО5 засвидетельствовали своими подписями не только факт совершения сотрудниками полиции процессуальных действий, но и тот факт, что личность ФИО1 была надлежащим образом установлена.

Доводы ФИО1 о том, что он 00.00.0000 в 

<

*****> на ...., д. Вотское, не управлял транспортным средством 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, и то, что личность водителя сотрудниками полиции не была надлежащим образом установлена, с учетом выше сказанного, суд считает необоснованными. Кроме того, рассматривая данный довод ФИО1, суд учитывает рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

*****>» ФИО6 от 00.00.0000, где указано, что документы у ФИО1 были проверены. (л.д. 8) Данный рапорт согласуется с протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 согласно которому личность водителя установлена на основании водительского удостоверения. 

Суд не находит оснований не доверять рапорту ФИО6, а также составленным сотрудниками полиции документам, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в исходе дела не установлено. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции и понятых к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Мировым судьей обоснованно не принято объяснение ФИО7 (л.д. 49), как допустимое доказательство, поскольку при написании данного объяснения, она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо ложные показания, при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд критически относится к объяснениям ФИО7, поскольку считает, что они даны с целью помощь ФИО1 уйти от административной ответственности.

При этом, суд учитывает тот факт, что транспортное средство 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, было передано сотрудниками полиции ФИО7, которая расписалась в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 без каких-либо замечаний. При этом, ФИО7 не могла не видеть, что протокол составлен в отношении ФИО1. 

Не обоснованными суд считает доводы защитника о том, что ФИО1 и ФИО7 ранее были не знакомы, поскольку из объяснений последней этого не следует. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал никакие документы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Документы были оформлены сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, а также в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего. 

Доказательств фальсификации подписи ФИО1 в документах, а также в записи в протоколе «нет» и записи в акте освидетельствования «согласен», не представлено.

Защита утверждает, что мировой судья не обоснованно не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, понятых и свидетеля. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей данное ходатайство ни ФИО1, ни его защитником ФИО3, не заявлялось. 

Вместе с тем, поскольку в распоряжении мирового судьи имелось достаточно доказательств для принятия правильного и мотивированного решения, неявка должностного лица, понятых и свидетеля в судебное заседание не препятствовали мировому судье и не препятствует суду апелляционной инстанции принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО8 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО1. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 (резолютивная часть постановления оглашена 00.00.0000) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.Н. Уфимцева