мировой судья Денисова Ю.А. ***

дело № 12-482/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

свидетеля Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2020, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 12.07.2020 в 00 часов 00 минут находясь в жилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ***, совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, поскольку громко разговаривал и громко включал проигрывающее устройство.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку объективных доказательств не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнение пояснил, что с соседями из квартиры № *** одна смежная стена, в квартире он производит длительное время ремонтные работы, но только в будние дни в дневное время. В данной квартире музыкальной аппаратуры и телевизора не имеется, жалоб от соседей никогда не было, сотрудники полиции не приезжали. Считает, что от Ф. и Ф.. поступили заявления из-за длительного ремонта в дневное время.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что периодически проживает у родителей по адресу: ***, ночью 12.07.2020 в квартире № *** был громко включен телевизор, были крики и стуки в стену. 

Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена ответственность за совершение в жилых помещениях в многоквартирных домах действий, нарушающих тишину и покой граждан, в периоды с 13 до 15 часов и с 23 до 08 часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с 18 до 11 часов по местному времени.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому их извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако вышеуказанные требования закона при вынесении постановления мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, в частности протокола *** об административном правонарушении от 22.07.2020, потерпевшей по делу об административном правонарушении, вмененному ФИО1, признана Ф. В представленных материалах дела нет сведений об извещении потерпевшей Ф. о рассмотрении дела 05.08.2020, исходя из определения мирового судьи о назначении судебного заседания, меры по ее вызову не принимались (л.д. 15).

Поскольку мировым судьей было нарушено право потерпевшей Ф. на участие в судебном заседании, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, устранение указанных существенных нарушений процессуальных требований в настоящее время невозможно, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении последнего прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин