Председательствующий – судья Деревянко А.М.(дело № 1-50/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-599/2025

21 мая 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Рудченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ласой О.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован используемый при совершения преступления автомобиль.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной, адвоката об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 5 января 2025 г. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 5 января 2025 г. в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на автомобиле по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ласая О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части конфискации принадлежащего осужденной автомобиля. 

Утверждает, что собственником конфискованного автомобиля является несовершеннолетний сын осужденной – ФИО7, которому в феврале 2024 г. бабушка ФИО8 подарила денежные средства в размере 120 000 рублей на покупку автомобиля. Исполняя волю ФИО8, осужденная в марте 2024 г. купила сыну ФИО7 автомобиль и оформила его на имя сына.

Указывает, что принадлежность автомобиля ФИО7 подтверждается как его показаниями, так и письменными доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства, где собственником указан ФИО7

Считает, что приговор не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ. 

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и возвратить его ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гуня М.И., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденной ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, письменным материалам, приведенным в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, наступившие последствия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании. 

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.