№ 1-278/2024

61RS0007-01-2024-003421-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., 

при секретаре Кабаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лавчи В.Л.,

представителя потерпевшего В.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 в период времени с 06.12.2022 по 09.01.2023, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, путем незаконного получения кредита с использованием заведомо ложных и недостоверных сведений о своей платежеспособности, похитила принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>») денежные средства на сумму 2 016 023 рублей 62 копейки, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 06.12.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении дилерского центра «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>») путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, посредством электронной заявки, обратилась через не подозревавших о ее преступном умысле сотрудников дилерского центра «

<

данные изъяты>» к представителям ООО «

<

данные изъяты>» для получения кредита на сумму 2 016 023 рублей 62 копейки, предназначенных для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN: № в дилерском центре «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, указав при этом ложные недостоверные сведения о своих доходах по основному месту работы в 

<

данные изъяты>, размер ежемесячного дохода 100 000 рублей, при этом согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составлял 11 820 рублей, при этом возможности погашать кредит фактически не имела. 

После чего, 08.12.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, представителем ООО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»), неосведомленным о преступном умысле ФИО1, на основании сообщенных ФИО1 ложных недостоверных сведений, принято решение о выдаче кредитных денежных средств в размере 2 016 023 рублей 62 копейки, принадлежащих указанному банку. После чего ФИО1, 08.12.2022 в указанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, ознакомившись с условиями одобренного кредита, подтвердила факт заключения кредитного договора подписями, после чего в указанный период времени денежные средства были направлены представителем ООО «

<

данные изъяты>» с открытого в банке на имя ФИО1 расчетного счета № на расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» за автомобиль «

<

данные изъяты>», который в последующем передан ФИО1 В свою очередь ФИО1, после получения автомобиля должна была внести себя в качестве собственника автомобиля в электронный паспорт транспортного средства и предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства или копию свидетельства о регистрации транспортного средства кредитору не позднее 21 календарного дня со дня заключения договора, однако взятые на себя обязательства не выполнила и распорядилась автомобилем по своему усмотрению. 

Далее ФИО1 09.01.2023, с целью придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений, в счет погашения кредита внесла денежные средства в сумме 3 000 рублей и в последующем возложенные на себя обязательства по погашению кредита не выполнила. Таким образом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства в сумме 2 016 023 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»), чем причинила материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что в конце ноября - декабре 2022 года испытывала трудное финансовое положение, в связи с чем вместе с П.Е.А. и П.Д.Г. обратились к незнакомым лицам М. и Н. по вопросу оформления банкротства, они обещали помочь с оформлением документов. Также участвовал А., а потом еще подключились М. и О.. Как пояснили М. и Н., имеющихся у нее кредитов на сумму 250 000 – 300 000 рублей не хватает для проведения банкротства, а какая именно необходима сумма, не объясняли, они предложили оформить микразаймы, ездили вместе по кредитным организациям, а потом предложили оформить онлайн заявку на автомобиль, были убедительны, ввели ее в заблуждение. Заявку подавали М. и Н. с ее телефона и с ее паспортными данными, которые она им предоставила, они указали в заявке ее доход в сумме 100 000 рублей. Второй кредит на автомобиль она не хотела оформлять, тогда ее убедили, сказав, что все оформленное ранее было бесполезным, оформить банкротство не получится, иначе дальше она будет действовать самостоятельно. Обещали, что транспортные средства будут стоять на стоянке, а как пройдет процедура банкротства, их заберет банк, при этом они должны были поставить автомобили на учет. Автомобиль забирала из салона она и сразу же передала его М.. Полученные заемные денежные средства она отдавала М. и Н. лично либо переводились на их счета, себе никаких сумм не оставляла. Они изначально оговаривали, что эти деньги пойдут на оплату их услуг. Доверяя указанным лицам, она неоднократно подписывала различные документы, не изучая содержимое, в том числе пустой бланк договора купли-продажи автомобиля. Далее им пояснили, что документы на банкротство поданы, они видели себя в списках банкротов, а потом узнали, что банкротства нет и автомобилей тоже, они находятся в 

<

данные изъяты>. Когда в отношении нее, П.Е.А. и П.Д.Г. возбудили уголовные дела, эти женщины предоставили своего адвоката Б.О., которая запретила им рассказывать на следствии про указанных лиц, что хуже будет только им, и должна была все урегулировать, возместить банку ущерб, однако ничего сделано не было. Вину не признает, потому что указанные лица ее обманули, они были убедительны, она им поверила и сама пострадала от их мошеннических действий. 

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями в суде представителя потерпевшего В.Г.И. о том, что на основании поступившей заявки ДД.ММ.ГГГГ с ДЦ «

<

данные изъяты>» специалистом сопровождения продаж З.В.В. заведена заявка на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, представившей паспорт, место регистрации и работы в 

<

данные изъяты>. Кредит выдавался ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика ФИО1 с ценой автомобиля 2 040 000 рублей. Первоначальный взнос составил 410 000 рублей. Стоимость автомобиля, за вычетом ПВ, составила 1 630 000 рублей. Сумма на оплату иных потребительских нужд, а именно: сумма добровольного личного страхования СК «Сбербанк страхование жизни» 70 157,62 руб.; сумма за страхование Каско АО «

<

данные изъяты>» 109 230 руб.; сумма за услугу карта техпомощи (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> 200 000 руб. Таким образом, сумма кредита составила 2 016 023,62 рублей. В счет погашения кредитной задолженности поступил один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Установить контакт с ФИО3 не удалось, по указанному телефону клиент не отвечал. При проверке выданного автомобиля по ГИБДД РФ было установлено, что автомобиль на учёт не поставлен. Согласно казахского сайта, при проверке оплаты утилизационного сбора указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

данные изъяты>. Как выяснилось позже, еще один автомобиль, оформленный в 

<

данные изъяты>, также находился на территории 

<

данные изъяты>. В анкете ФИО1 указала недостоверные сведения о заработной плате. При проверке этой информации выяснилось, что сумма заработной платы, подтвержденная подписью клиента в заявлении на кредит, является завышенной в несколько раз, что свидетельствует о намерениях клиента повлиять на решение банка при одобрении данного кредита. Средняя зарплата для не руководящих сотрудников центров социального обслуживания по региону значительно ниже. В настоящее время ФИО1 кредит не оплачивает. Незаконными действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб с учетом произведенной заемщиком выплаты на сумму 2 013 023 руб. 62 коп., который просит взыскать;

-показаниями свидетеля З.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по сопровождению продаж, а затем ведущего специалиста ООО «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входило принимать сформированную заявку от сотрудников автосалона с необходимым пакетом документов, после чего вносить клиента в единую базу банков для проверки данной заявки и последующего одобрения или отказа в выдачи кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ДЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> поступила заявка на ФИО1 о получении кредита в ООО «

<

данные изъяты>», сумму не помнит. Она внесла данные клиента в единую базу, пришел ответ, что ей кредит одобрен, после она уведомила о принятом решении автосалон. При этом лично с клиентом она не контактирует. Процедура получения автокредита в дилерских центрах такова, клиент, изъявивший желание приобрести автомобиль, приходит в дилерский салон, его встречает менеджер отдела продаж. После того как клиент выбирает автомобиль, его сопровождают в кредитно-страховой отдел. После этого сотрудник кредитно-страхового отдела проводит беседу с клиентом, снятие сканов документов, удостоверяющих личность, заполняет анкету с клиентом, данные в анкету заполняются со слов клиента, в том числе место работы и ежемесячный доход, проверка данного факта не проводится, справки не запрашиваются. Затем заявка отправляется на почты банков и после этого клиент ожидает одобрения. После получения одобрения, в дилерском центре происходит оформление нового автомобиля сотрудниками дилерского центра. Банк больше никаких действий не предпринимает. В системе автокредитования существует система «Е-Кредит» - это система финансовых специалистов в дилерских салонах, с помощью которой генерируется заявка клиента на кредит и отправляется в банк. Далее сотруднику банка приходит данная заявка с персональными данными клиента и данными на автомобиль. После этого сотрудник банка с помощью системы «Телематик» вносит данные из поступившей от дилерского центра заявки на автокредит в основную заявку банка на рассмотрение вопроса об одобрении кредита (т.2 л.д.24-26); 

-показаниями свидетеля П.К.С,, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года работала в дилерском центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в должности специалиста отдела кредитования и страхования. В ее обязанности входило подача заявки от клиента в адрес банков на получение кредита, выпуск страховок, выдача кредита и подписание с клиентом всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по указанному адресу, когда к ней обратилась ФИО2 с вопросом о получении кредита для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на что она начала осуществлять сбор и формирование необходимых документов для получения кредита. Было подготовлено заявление на получение кредита на имя ФИО1, с ее слов указано место работы и доход, при этом для подачи заявки клиенту не нужно предоставлять подтверждающий документ о его доходах, клиент должен предоставить документы, удостоверяющие его личность (паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС). После того как весь пакет документов сформирован, она предоставляет все документы клиенту для ознакомления и подписания. После того, как документы подписаны, она направляет заявку на получение кредита через программу «Е-кредит», в которой сотрудники банка либо одобряют заявку, либо оставляют ее без удовлетворения. После того как сотрудник какого-либо банка одобряет заявку, ей приходит уведомление о том, что кредит одобрен клиенту, она связывается с клиентом, рассказывает об условиях кредитования, если клиента все устраивает, то он приезжает для подписания всех необходимых документов и получения автомобиля. Такая же процедура была и с ФИО2. Как только ДД.ММ.ГГГГ была одобрена заявка на кредит, она ей об этом сообщила, та приехала в дилерский центр, подписала страховку «Каско» и кредитный договор, после чего полученные от банка денежные средства направляются сразу на расчетный счет дилерского центра, клиент деньги на руки не получает. Как все документы подписаны, клиент идет к менеджерам автосалона за своим автомобилем. О том, что ФИО2 сообщила ложные сведения относительно своей работы и дохода, ей не известно, в ее обязанности не входит проверка этой информации, как и в обязанности сотрудников банка не входит перепроверка данных о личности клиента (т.2 л.д.31-33).

Объективно вина подсудимой подтверждается:

-заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), согласно которому ФИО2 путем предоставления ложных сведений совершила хищение денежных средств, принадлежащих банку на сумму 2 016 023 руб. 62 коп. (т.1 л.д.6-8, 69-71);

-копиями документов на кредит (т.1 л.д.9-68, 77-85); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен интернет сайт «

<

данные изъяты>», в котором обнаружены сведения относительно автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN: № (т.1 л.д.88-90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон «Realme» (т.1 л.д.112-115);

-заключением компьютерной судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаружены сведения об абонентских номерах, представленные в таблице (т.1 л.д.121-125);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора 

<

данные изъяты> изъято личное дело на имя ФИО1 (т.1 л.д.129-132, 133-158);

-копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д.183-189);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего В.Г.И. изъята копия банковского досье на имя ФИО1 (т.1 л.д.204-207, 208-258);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1; личное дело 

<

данные изъяты> и копия банковского досье на имя ФИО1 (т.2 л.д.12-16);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оформила заявку за получение кредита (т.2 л.д.19-23). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П.Е.А., дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, в том числе, что, будучи юридически не грамотными, имея кредитные обязательства, она, ее супруг и подсудимая обратились за помощью к ранее не знакомым Н. и М.М., которые пообещали им провести процедуру банкротства. В связи с тем, что у них не достаточная была сумма для оформления банкротства, необходимо было сумму увеличить, взяв иные кредиты, в том числе на автомобиль. Доверившись указанным лицам, которые ввели их в заблуждение, оформили на себя кредиты, денежные средства в полном объеме передали или переводили на счета указанным женщинам в счет оплаты их услуг по банкротству, а также оформили на себя онлайн-заявки на приобретение автомобилей, которые передали неизвестному мужчине по имени М.. Позже узнали, что автомобили были проданы. По указанным обстоятельствам были возбуждены уголовные дела, в настоящее время ее супругу приговором суда назначено реальное лишение свободы.

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимой подтверждается показаниями в суде представителя потерпевшего В.Г.И., а также оглашенными показаниями свидетелей З.В.В., П.К.С,, которые дали правдивые и последовательные показания. Суд признает их показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимой нет. Показания указанных лиц логичны и последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Таким образом, представленные в деле стороной обвинения доказательства подтверждают вину подсудимой ФИО2 и дают суду основания сделать вывод о её виновности в инкриминируемом преступлении.

Версия подсудимой ФИО2 о невиновности, что была введена в заблуждение иными лицами, которые от ее имени оформили кредитный договор, сами указали завышенную сумму дохода, а потом распорядились автомобилем, не принимается судом во внимание, расценивается, как линия защиты лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными в деле доказательствами, исследованными судом. Подписывая кредитный договор с указанными в нем недостоверными сведениями, ФИО2 понимала правовое значение своих действий, вводила в заблуждение сотрудников банка относительно истинных намерений, не намереваясь выполнять кредитные обязательства. Подача ФИО2 заявления в правоохранительные органы в период судебного следствия не влияет на выводы суда и не устанавливает иных обстоятельств. Участие в оформлении кредита на автомобиль иных лиц и передача им автомобиля ничем не подтверждается, и на суть предъявленного ФИО2 обвинения не влияет, поскольку она распорядилась похищенным по своему усмотрению. Также суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетеля защиты П.Е.А., которая подтвердила в суде версию подсудимой о ее невиновности и причастности к хищению автомобиля иных лиц, поскольку сама, будучи привлеченной к уголовной ответственности по аналогичным обстоятельствам, желает помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, как о том указывает защитник для установления иных лиц, причастных к данному уголовному делу, не имеется. Исследованных доказательств, которые являются бесспорными, объективно ничем не опровергаются, являются допустимыми, достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду вынести по делу обвинительный приговор. 

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.159.1 ч.3 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ее и близких родственников, 

<

данные изъяты>, позволяющих не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст.ст.73, 82 ч.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.Г.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 013 023 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 013 023 руб. 62 коп.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (т.2 л.д.17-18), а именно: выписки по счету дебетовой карты, личное дело и копию банковского досье на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ей копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих ее интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: