Судья Якунина С.А. №22К-6429/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО2(посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Власенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Крикунова С.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому: 25.10.2022 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 03.11.2023г. 

Выслушав защитника Власенко Д.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что в производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования, обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении дела в суд оставлена без изменения.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, подсудимому ФИО2, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, то есть до 3.11.2023г. включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Крикунов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с целью избрания иной меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют данные о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия. Более того, он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию. Отсутствуют данные о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не дает основания для автоматического продления срока содержания под стражей. Считает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2, оснований для этого не было и в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обуславливающих необходимость применения данной меры пресечения, а также личности подсудимого ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 1 месяц, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не изменились и не отпали, в связи с чем верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона. 

Сведения о личности ФИО2, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, о чем адвокат ходатайствовал в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья