Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Зюбина Е.А.,

представителя ответчика ОАО ЦДС «Дорога» ФИО2,

третьего лица ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №г. по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО ЦДС «Дорога», ОАО «Воронежавтодор» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-15 часов на 2 км. автодороги Богучар - Кантемировка произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля ВАЗ-21183, гос.номер № под управлением ФИО6 Как следует из протокола осмотра места происшествия данный участок дороги был покрыт льдом, в результате чего автомобиль потерял управление, столкнулся с деревом и опрокинулся.

Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы он оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно реестру государственного имущества Воронежской области балансодержателем автодороги «Богучар-Кантемировка» является Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Указывает, что согласно справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдения метеостанции М-2 Богучар в период с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ осадков на территории Богучарского района не выпадало, соответственно зимняя скользкость образовалась более 2 суток, которую в указанный период никто не ликвидировал, что является нарушением п.3.1.6 ФИО9 50597-93 и привело к ДТП.

В связи с чем, просил взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему (истцу) транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> за составление претензии, а также расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за получение справки о погодных условиях в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Департамента транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> на ОАО ЦДС «Дорога» и дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд 

<

адрес>.

При рассмотрении дела Новоусманским районным судом истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ОАО «Воронежавтодор», поскольку согласно государственного контракта №.168650 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности 

<

адрес>, ОАО ЦДС «Дорога» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта на автомобильных дорогах.

Согласно п.7.10 указанного контракта ОАО ЦДС «Дорога» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В свою очередь, согласно контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО ЦДС «Дорога» и ОАО «Воронежавтодор», ОАО «Воронежавтодор» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с п.3.3. указанного контракта подрядчик обязуется обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Согласно данного контракта, ОАО «Воронежавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДПТ, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Согласно приложению № к контракту автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик ОАО «Воронежавтодор» принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в результате ненадлежащего содержания ОАО ЦДС «Дорога» и ОАО «Воронежавтодор» указанной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, ему (истцу), как собственнику автомобиля ВАЗ-21183, гос.номер № причинен материальный ущерб.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ОАО ЦДС «Дорога» и ОАО «Воронежавтодор» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Его представитель адвокат Зюбин Е.А. также поддержал исковые требования и суду показал, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, которым управляла ФИО6 явилось наличие льда на проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Представитель ответчика - ОАО ЦДС «Дорога» ФИО2 иск не признал и суду показал, что ЦДС «Дорога» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется контракт заключенный с ОАО «Воронежавтодор» на обслуживание, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Кроме того, по его мнению, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшем ДТП.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 считает требования истца обоснованными и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21183, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, управляла она. ДТП произошло из-за наличия наледи на проезжей части, в связи с чем ее машину занесло, она съехала на левую обочину с последующим опрокидыванием в кювет. 

Представитель второго ответчика - ОАО «Воронежавтодор» и представитель третьего лица - Департамента транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее ФИО9 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ФИО9 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО9 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин на 2 км. автодороги Богучар - Кантемировка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21183, гос.номер № под управлением ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, нарушила расположение транспортного средства на дороге, в результате чего допустила наезд на препятствие (дерево) с последующим съездом в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данным постановлением ФИО6 признана виновной в нарушении п.9.1 и п.10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.8-9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21183, гос.номер М № составляет, с учетом износа, 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, согласно заключения этого же экспертного учреждения (л.д.10-12) рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 178895 рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.ронежский центр судебной экспертизы"иями,по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО6 в

Также установлено, что в соответствии с государственным контрактом №. 168650 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности 

<

адрес> и ОАО ЦДС «Дорога», последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, в число которых входит и участок дороги Богучар - Кантемировка, на котором произошло вышеуказанное ДТП (л.д. 35-55, л.д.48).

Данное обстоятельство не отрицалось при рассмотрении настоящего дела ни представителем Департамента транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, ни представителем ОАО ЦДС «Дорога».

В свою очередь, ОАО ЦДС «Дорога» заключает контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Воронежавтодор», в соответствии с которым ОАО «Воронежавтодор» принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, перечень которых согласован сторонами в приложении № к контракту, и в число которых входит участок дороги на котором произошло ДТП.

При этом, согласно п.7.9 данного контракта подрядчик (ОАО «Воронежавтодор») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта.

Как следует из сообщения начальника центра ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) по данным наблюдений метеостанции М-2 Богучар 5 и 6 декабря было пасмурно, слабый ливневый снег и дождь, среднесуточная температура 0,1 градус и 2,6 градуса соответственно; 7 и 8 декабря переменная облачность, без осадков, среднесуточная температура 3,8 градуса и 4,7 градуса соответственно.

Хотя в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> указано о наличии льда на асфальтовом покрытии проезжей части в месте ДТП, однако, истец, по-мнению суда, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, в ходе которого его автомобиль получил технические повреждения. 

Напротив, как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО6 в совершении ДТП, и указано на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как видно из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

В этой связи, суд считает, что состояние дорожного покрытия не освобождает водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, показания третьего лица ФИО6 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, которые подтвердили то обстоятельство, что дорога в месте ДТП, в момент его совершения была скользкая, не могут служить доказательством безусловно подтверждающим то обстоятельство, что причиной ДТП с участием автомашины истца явилось лишь наличие скользкости на дороге.

При этом, судом не установлено наличие других ДТП аналогичному ДТП с участием автомашины истца в тот период времени.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ОАО ЦДС «Дорога» и ОАО «Воронежавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: