ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 24 ноября 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Республики Бурятия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... Юридической консультации ... Республики Бурятия,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18 декабря 2012 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, выхватил из рук последнего кухонный нож и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тому телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени, гемоперитонеум, геморрагический шок 2-3 степени, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что ... с 20 часов он, Свидетель №4 и Потерпевший №1 употребляли спиртное на кухне у последнего дома по адресу: .... После употребления спиртного около 22 часов он и Свидетель №4 находились в зале. В какой-то момент он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 стоит сзади с ножом в метре от него и ухмыляется. Несмотря на то, что Потерпевший №1 никаких противоправных действий не предпринимал и никаких угроз не высказывал, он стал отнимать нож у Потерпевший №1, они начали бороться. Свидетель №4 в этот момент выбежала из дома. Во время борьбы он отнял нож у Потерпевший №1 и выбросил его на пол. В это время в дом зашла Свидетель №4 с 2 незнакомыми ему молодыми парнями, которые вывели его на улицу и он ушел домой. На следующий день он от участкового уполномоченного полиции УУУ узнал, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. Он Потерпевший №1 ножевого ранения не причинял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого ....

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ... ФИО2 показал, что ... он с Свидетель №4 распили бутылку водки, после чего пошли к Потерпевший №1, который проживает по адресу: .... По дороге Свидетель №4 взяла одну бутылку водки. Они втроем стали употреблять спиртное у Потерпевший №1 дома. После выпитого он и Свидетель №4 прошли в помещение зала, где стали смотреть телевизор. В этот момент они втроем были достаточно пьяны, кроме них в доме никого не было. Затем он начал обнимать Свидетель №4. В этот момент он обернулся и увидел как возле входа в зал стоял Потерпевший №1, в руках у того был нож, он держал его двумя руками, правой рукой он держал рукоятку, а левой лезвие ножа. Никто ничего друг другу не говорил. В этот момент Свидетель №4 выбежала на улицу. Он резко подошел к Потерпевший №1, взял правую руку Потерпевший №1, в которой тот держал рукоятку ножа и своей правой рукой выхватил у Потерпевший №1 нож, так как он побоялся за свою жизнь и подумал, что Потерпевший №1 хочет нанести ему удар ножом. Потерпевший №1 слова угрозы ему и Свидетель №4 не высказывал, не ругался, стоял молча и ничего не говорил. Время было около 22 часов. Он резко один раз ударил данным ножом в область живота Потерпевший №1. Нож в момент удара он держал в правой руке, а когда наносил удар, он не целился, при этом наносил удар с достаточной силой. Он понимал, что может причинить вред здоровью Потерпевший №1, но предполагал, что нож не зайдет далеко в тело Потерпевший №1. В момент удара Потерпевший №1 находился от него на расстоянии вытянутой руки, при этом удары не наносил. После этого он бросил нож на пол в помещении зала, а затем ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область груди, отчего тот упал на пол. Затем с улицы в дом зашла Свидетель №4 с двумя молодыми людьми, один из которых был ЮЮЮ, а второго молодого человека он не знает. Они увели его на улицу и сказали, чтобы он шел домой. Он сразу ушел домой, при этом обратно в дом к Потерпевший №1 не заходил, состоянием здоровья Потерпевший №1 не интересовался. Он знал, что в случае причинения Потерпевший №1 серьезного ранения, в доме находятся люди, которые смогут ему помочь. ...

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый суду показал, что ножевое ранение Потерпевший №1 не наносил. Оглашенные показания дал под давлением оперуполномоченных ... и 2 сотрудников полиции Джидинского ОВД, которые угрожали ему применением насилия. Фактически задержали его в 6 часов утра ..., после чего до следующей ночи держали в отделе полиции. Об оказанном давлении он сообщил следователю ... и адвокату ....

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ... в вечернее время к нему в гости пришли Семенов Дамдин и Свидетель №4. С собой они принесли бутылку водки, которую они вместе распили. Около 22 часов он находился на кухне, что-то готовил, а ФИО2 и Свидетель №4 находились в зале. Свидетель №4 позвала его и сказала, что ФИО2 пристает к ней. Он вышел в зал, сказал ФИО2, чтобы тот перестал приставать к Свидетель №4. В этот момент в руках у него находился кухонный нож, потому что он нарезал им хлеб, когда Свидетель №4 позвала его. Никаких противоправных намерений в отношении ФИО2 у него не было, никаких угроз он в адрес ФИО2 не высказывал. ФИО2 подошел к нему и ударил его кулаком в грудь. В этот момент Свидетель №4 выбежала из дома. А ФИО2 еще раз ударил его кулаком в грудь, отчего он упал на пол и выронил нож. ФИО2 подобрал нож и ударил его ножом в живот, бросил нож на пол и вышел из дома. Через некоторое время ему стало больно, он пошел к соседу ЮЮЮ, сказал тому, что ФИО2 ударил его ножом. ЮЮЮ оказал ему первую помощь и вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, в части обстоятельств причинения ему ножевого ранения.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ФИО2 подошел к нему, выхватил у него нож и ударил им его в область живота, затем бросил нож на пол и ударил его кулаком в грудь, отчего он упал на пол. (т...., л.д....).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснил прошествием длительного времени. Также показал, что ставни на окнах его дома в тот вечер были открыты. После ухода ФИО2 никто к нему домой не приходил, ножевое ранение ему причинил ФИО2.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2-Ц.В. ... потерпевший Потерпевший №1 показал, что ножевое ранение ему причинил ФИО2. (т...., л.д....).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ... в вечернее время она употребляла спиртное с Семеновым Дамдином и Потерпевший №1 у последнего дома по адресу: ... Республики Бурятия. Когда они с ФИО2 пришли к Потерпевший №1, тот был дома один, никаких телесных повреждений у него не было, никаких жалоб он не высказывал. Около 22 часов она и ФИО2 находились в зале, где ФИО2 начал приставать к ней. Потерпевший №1 в это время находился на кухне, готовил ужин. Она позвала Потерпевший №1, который вышел из кухни и сказал ФИО2, чтобы тот перестал приставать к ней. Потерпевший №1 никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, не ругался, он просто сделал тому замечание, говорил при этом спокойно. Потерпевший №1 находился у входа в зал, в руках у него был нож, потому что он что-то готовил на кухне. ФИО2 на замечание Потерпевший №1 резко подскочил к тому и ударил Потерпевший №1 кулаком в грудь. Она, увидев это, испугалась и выбежала из дома. Во дворе дома она через окно посмотрела, что происходит в доме. Она увидела, как ФИО2 отобрал у Потерпевший №1 нож и нанес им один удар в живот Потерпевший №1. При этом Семенов держал нож правой руке. Она испугалась и убежала домой.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2-Ц.В. ... свидетель Свидетель №4 показала, что ... около 22 часов она находилась в ..., где также находились ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 начал к ней приставать, она была против. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО2. Она выбежала из дома и через окно увидела как ФИО2 выхватил нож у Потерпевший №1 и нанес ему ножевое ранение в область живота. Потерпевший №1 не сопротивлялся, ударов ФИО2 не наносил. Она после этого ушла домой, больше в дом к Потерпевший №1 не возвращалась. При ней в дом к Потерпевший №1 никто не заходил. ...

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ночь с ... на ... он находился у себя дома, когда к нему приехала скорая медицинская помощь и сообщили, что они везут его брата Потерпевший №1 в больницу .... Он поехал вместе с ними. По дороге Потерпевший №1 сообщил ему, что его порезал Семенов Дамдин.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она ранее сожительствовала с ФИО2-Ц.В. ... года она уехала в .... ... года ей позвонил ФИО2 и сказал, что его арестовали. ... она вернулась в ..., где от односельчан узнала, что в конце ... года ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, в связи с этим и был арестован. ФИО2 по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Однажды он в состоянии алкогольного опьянения ударил ее ножом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является следователем СО О МВД России по .... В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Он допрашивал его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу .... Допрос проводился с участием защитника – адвоката Свидетель №2 До допроса ФИО2 и его адвокату предоставлялось достаточное время для согласования позиции защиты. Семенов давал показания в свободной форме, добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Показания его он напечатал дословно. После допроса ФИО2 с защитником ознакомились с протоколом, никаких замечаний, дополнений от них не поступало. В указанном протоколе допроса обвиняемого им допущена техническая ошибка, фамилия потерпевшего указана как ..., хотя правильно Потерпевший №1.

В судебном заседании стороны согласились, что имеет техническая ошибка при написании фамилии потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она участвовала на предварительном следствии в качестве защитника подсудимого ФИО2. ... с ее участием Семенов допрашивался в качестве обвиняемого. Допрос проводил следователь ООО. Перед допросом следователь предоставил ей и ФИО2 время для согласования позиции защиты. В ходе допроса ФИО2 показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, с его слов следователем был напечатан протокол допроса, с которым они ознакомились. Никаких дополнений и замечаний на протоколы ни от нее, ни от ФИО2 не поступало.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперативным уполномоченным ОУР О МВД России по .... ... он доставил ФИО2 в отдел полиции для опроса по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал, в ночное время в отделе полиции его он не удерживал. Насколько ему известно ФИО2 был задержан ....

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей ЮЮЮ, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, данные на предварительном следствии.

Свидетель ЮЮЮ на предварительном следствии показал, что ... он находился дома у отца по адресу: .... Примерно в 23 часа пришел сосед Потерпевший №1. Потерпевший №1 правой рукой держался за живот, у него на штанах он увидел кровь. Он завел Потерпевший №1 в дом, положил на кровать, в доме были – ШШШ ..., Свидетель №8, Свидетель №7. Он попросил их вызвать фельдшера, а сам начал оказывать первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 сказал, что ножевое ранение ему нанес Семенов Дамдин. После этого приехала фельдшер и увезла Потерпевший №1 в .... В этот день он к Потерпевший №1 не заходил. (...

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 на предварительном следствии показали, что ... они находились у ЮЮЮ. Примерно в 23 часа к ЮЮЮ пришел Потерпевший №1, у которого из живота шла кровь. ЮЮЮ завел того в дом и уложил на кровать, а Свидетель №8 и ШШШ сходили за фельдшером. Потерпевший №1 сказал, что его порезал Семенов Дамдин. (...).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрен дом расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты нож и смыв вещества бурого цвета с пятен на полу при входе в зал. (...).

Из справки, выданной врачом Закаменской ЦРБ ..., следует, что на момент осмотра у ФИО2, ... г.р., видимых телесных повреждений нет. ...

В ходе осмотра места происшествия ..., в помещении приемного покоя Закаменской ЦРБ по адресу: ... изъята куртка Потерпевший №1 ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., на теле Потерпевший №1 имеется повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени, гемоперитонеум, геморрагический шок 2-3 степени – по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием в срок, указанный в постановлении, т.е. .... Острая постгеморрагическая анемия средней степени является осложнением травмы и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. ...

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... от ..., групповая принадлежность потерпевшего Потерпевший №1 – В?. Групповая принадлежность крови подозреваемого ФИО2 – О??. На представленных на экспертизу: смыве (марлевом тампоне), куртке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 На ноже кровь не обнаружена. ...

Согласно заключению трасологической экспертизы ... от ..., на представленной на исследование куртке имеется сквозное повреждение, образованное в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, имеющего клинок с односторонней заточкой лезвия. Данное повреждение является колото-резаным повреждением. Колото-резаное повреждение на куртке могло быть вероятно нанесено как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры (решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виде отсутствия индивидуализирующих признаков следообразующего объекта). ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрены:

- марлевый тампон, на поверхности которого имеются наслоения вещества темно-бурого цвета (вещество бурого цвета, изъято в ходе осмотра места происшествия ...);

- образцы крови ФИО2;

- образцы крови Потерпевший №1;

- нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа – 259 мм, длина клинка – 142 мм, толщина клинка (обуха) – 1,2 мм, длина рукояти – 117 мм, ширина рукояти – 24 мм, толщина рукояти – 15,5 мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, шириной до 2,7 мм, изготовленный из металла серого цвета, обладающего магнитным свойством. Рукоять ножа плащатого типа, изготовленная из полимерного материала синего и белого цветов;

- куртка черного цвета. На лицевой стороне куртки имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. На левой полочке на расстоянии 150 мм от нижнего края куртки и на расстоянии 172 мм от левого бокового шва, имеется сквозное повреждение наибольшей длиной 20 мм. ...

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – нож осмотрено в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что этим ножом ФИО2 нанес ему удар в живот.

Согласно заключению эксперта ... от ... (криминалистическая экспертиза холодного оружия), нож, изъятый с осмотра места происшествия по ..., является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится.

Постановление от ..., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции – ООО, ААА, БББ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК Российской Федерации.

Согласно протоколу задержания от ..., ФИО2 задержан ... в 18 часов 00 минут. По поводу задержания ФИО2 в протоколе собственноручно указано, что с задержанием он согласен, заявлений и замечаний к протоколу не имеет. ...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания в суде потерпевшего о том, что именно подсудимый нанес ему ножом удар в живот. Указанные показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, заключениями трасологической и биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего суд принимает с учетом его показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего.

Изложенные доказательства положены судом в основу приговора.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, в которых он не отрицает факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, также согласуются с положенными в основу приговора доказательствами, поэтому в этой части также судом принимаются.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил. Суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и отвергает их. Более того, они полностью опровергаются всей совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств.

Критически суд относится и к показаниям ФИО2 в суде о применении к нему недозволенных методов ведения расследования и что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, суд также расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ООО, ЖЖЖ, Свидетель №3, постановлением старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по РБ ХХХ от ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное постановление не обжаловано, имеет юридическую силу и поэтому судом принимается.

Доводы подсудимого, что его задержали в 06 часов ..., несостоятельны, они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом задержания обвиняемого ФИО2 от ..., согласно которому ФИО2 задержан ... в 18 часов 00 минут. По поводу задержания ФИО2 в протоколе собственноручно указано, что с задержанием он согласен, заявлений и замечаний к протоколу не имеет. Протокол задержания, как следует из его содержания, составлен в присутствии защитника. Свидетель Свидетель №3 также суду пояснил, что ... Семенов доставлялся в отдел полиции, но не задерживался.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно в результате противоправных действий ФИО2.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют избранное орудие преступления – нож, характер и локализация нанесенного ранения – в область расположения жизненно-важных органов.

Суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Между ним и потерпевшим произошла ссора, каких-либо угроз жизни в его адрес потерпевший не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь или здоровье у подсудимого не имелось.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы ссорой с потерпевшим, кроме того он находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4

Использованное орудие преступления, характеристика ранения, объективно установленные действия ФИО2 и их последовательность, исключают причинение вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Согласно заключению эксперта, нож, которым ФИО2 нанес удар потерпевшему, к холодному оружию не относится, поэтому суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в том числе медицинских справок, согласно которым ФИО2 на Д-учете у психиатра и нарколога не состоит, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от главы МО СП «...» обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи.

Оснований не доверять представленным характеристикам у суда не имеется, они полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, в т.ч. требованием ИЦ МВД по РБ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел то, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, ..., а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, 18 декабря 2012 года ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость не была снята или погашена, поэтому по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации суд усматривает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2-Ц.В., суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль и способствовало проявлению агрессии, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО2-Ц.В. обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У ФИО2 же имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что по правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 Д-Ц.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 Д-Ц.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 Д-Ц.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение, выплаченное адвокатам Шапхоеву С.В., Свидетель №2 за оказание юридической помощи ФИО2 Д-Ц.В. на стадии предварительного следствия – ... рублей, вознаграждение, выплаченное адвокату Шапхоеву С.В., на стадии судебного разбирательства – ... рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2-Ц.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Обязать ФИО2 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Срок наказания ФИО2-Ц.В. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со ... до ....

Меру пресечения ФИО2-Ц.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – нож, марлевый тампон с пятном бурого цвета, куртку, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1 уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 16.01.2018 года