Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтерёвой И.М., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного заявления,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 28 ноября 2017 года на перекрестке улиц Фрунзе и Октябрьская в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящегося под управлением ФИО3 автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО4 – в АО «СОГАЗ». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» перечислило ей страховую выплату в размере 24 250 руб., которой было недостаточно для ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию «Центр экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64000 руб. После обращения истца в АО ГСК «Югория» ей перечислили еще часть страховой выплаты в размере 11 250 руб. Истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 28 250 руб., неустойку за период с 22.05.2018 по 22.11.2018 в сумме 57 212, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 руб., штраф в размере 14 125 руб. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 12 388 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 496 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд принять отказ от исковых требований к АО ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1750 рублей, штрафа в размере 14 125 рублей, а также отказ от исковых требований к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1750 рублей, в связи с чем определением Краснотурьинского городского суда от 10 января 2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании в остальной части исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 01 июня по 04 июля 2018 горда в размере 2 635 рублей, а также взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 12 388 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 496 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2017 года на перекрестке улиц Фрунзе и Октябрьская в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящегося под управлением ФИО3 автомобиля Лада 111730, и автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО4 – в АО «СОГАЗ». После дорожно-транспортного происшествия она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 24 250 руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 64 000 рублей, без учета износа 76 388 рублей. После обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выплачена денежная сумма в размере 11 250 рублей. Поскольку вина водителя ФИО3 отсутствовала в дорожно-транспортном происшествии, ответчик обязан был перечислить страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, считает, что имеет право на получение материального ущерба без учета износа непосредственно с виновника ФИО4 Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, требования ФИО5 поддержала в полном объеме, в дополнение суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого имеются нарушения п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства. Вина ФИО3 не установлена, поскольку решением Краснотурьинского городского суда постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Краснотурьинский» о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просит отказать, указывая на отсутствие оснований для ее снижения.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.Ранее от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от 29.11.2017 года, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. 11.05.2018 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 28.11.2017 года. В справе о ДТП виновником был указан ФИО3, административное производство в отношении которого позже было прекращено. 24.05.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 250 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП. 26.06.2018 года от истца поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение о восстановительной стоимости ремонта в размере 64 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 3 5000 рублей. Принимая экспертное заключение истца, ответчик выплатил 04.07.2018 года ФИО1 денежные средства в размере 11 250 рублей, из которых 7 750 руб.- страховое возмещение, 3500 рублей – расходы эксперта. Из представленных истцом документов вина второго участника ФИО4 не установлена, в связи с чем у АО ГСК «Югория» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Считает, что степень вины должна быть определена в размере 50%, поскольку в действиях обоих участников отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Так, ФИО4 имел право выехать на желтый сигнал светофора в виду избежания экстренного торможения, ФИО3 не имел обязанности пропускать транспортное средство, движущееся на желтый сигнал светофора. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере ? от размера общего ущерба в досудебном порядке при установлении вины в судебном заседании со страховщика штраф и неустойка не могут быть взысканы. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Расходы на оплату услуг эксперта выплачены истцу в досудебном порядке. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путём направления судебного извещения по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 28 ноября 2017 года он двигался на транспортном средстве Лада 111730, государственный регистрационный знак №, по ул. Октябрьская от ул. Металлургов в направлении Фрунзе г. Краснотурьинска. При выезде на перекресток улиц Фрунзе-Октябрьская г. Краснотурьинска на разрешающий сигнал светофора он остановился и стал пропускать встречные транспортные средства. При включении желтого сигнала светофора, убедившись, что встречные транспортные средства остановились, он продолжил поворот, чтобы закончить маневр. В далеке перед перекрестком он видел транспортное средство, двигающееся по ул. Октябрьская от ул. Радищева к ул. Фрунзе в крайнем левом ряду на большой скорости, но поскольку автомобиль находился в 300 метрах до перекрестка, учитывая, что загорелся желтый сигнал светофора, транспортное средство никакой угрозы не представляло. При этом, заканчивая маневр почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика ФИО4 

В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2017 года в 07:36 часов на перекрестке улиц Октябрьская-Фрунзе г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № является ФИО4 (л.д. 81), собственником транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный номер № – ФИО1 (л.д. 81).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», водителя ФИО4 – в АО «СОГАЗ», что следует из справки о ДТП от 28 ноября 2017 года(л.д.88).

Сотрудниками ГИБДД сделан вывод о наличии вины в ДТП водителя ФИО3 

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не усмотрено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года ФИО7 28 ноября 2017 года в 07 часов 35 минут на ул. Фрунзе-Октябрьская г. Краснотурьинска, управляя транспортным средством Лада 111730 государственный регистрационный знак №, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 84).

Согласно решению Краснотурьинского городского суда от 20 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено (л.д. 83). При рассмотрении административного дела судом установлено, что водитель ФИО4 выехал на перекресток ул. Фрунзе- ул. Октябрьская г. Краснотурьинска на желтый сигнал светофора. При этом у ФИО3 обязанности по отношению к ФИО4 уступить дорогу не было, поскольку последний двигался на запрещающий сигнал светофора, а п. 13.14 Правил дорожного движения предусматривает обязанность при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, только по зеленому сигналу светофора. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 13.03.2018 года. При этом в судебном заседании ФИО4 давал пояснения, что действительно выехал на перекресток ул. Фрунзе-ул. Октябрьская г. Краснотурьинска под желтый сигнал светофора, но остановить резко автомобиль он не мог. Он начал тормозить, но транспортное средство потащило, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, поворачивающего на данном перекрестке налево. 

Решением Свердловского областного суда от 13 марта 2018 года решение судьи Краснотурьинского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, уточнено основание прекращения производства по делу – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82).

Из объяснений ФИО3 (л.д. 86), отобранных сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.11.2017 года в восьмом часу утра он управлял транспортным средством Лада -111730 №, двигался по ул. Октябрьская от ул. Металлургов в направлении Фрунзе г. Краснотурьинска. При выезде на перекресток улиц Фрунзе-Октябрьская г. Краснотурьинска на разрешающий сигнал светофора он остановился, включил левый сигнал поворота и попускал встречные транспортные средства. Когда загорелся желтый сигнал светофора, транспортные средства, двигающиеся ему навстречу в крайнем правом ряду по ул. Октябрьская, остановились у светофора, он продолжил поворот, чтобы закончить маневр. В далеке перед перекрестком он видел транспортное средство ВАЗ21099, двигающееся по ул. Октябрьская от ул. Радищева к ул. Фрунзе в крайнем левом ряду. Заканчивая маневр почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4 (л.д. 87), отобранных сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.11.2017 года двигался в восьмом часу утра, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, двигался по ул. Октябрьская от ул. Радищева в направлении ул. Фрунзе г. Краснотурьинска в крайнем левом ряду. При проезде перекрестка ул. Фрунзе-Октябрьская г. Краснотурьинска мигал зеленый сигнал светофора, затем загорелся желтый сигнал светофора, он в этот момент на перекресток еще не выехал, но и остановить транспортное средство резко перед перекрестком не смог бы, так как дорога была свободна, решил, что успевает и закончит проезд перекрестка, но на перекрестке заметил транспортное средство Лада 111730, которое двигалось по ул. Октябрьская от ул. Металлургов и поворачивало налево в направлении М.Лимки. Он начал тормозить, но транспортное средство потащило, тем самым допустил столкновение с данным транспортным средством в заднюю часть авто. На момент проезда перекрестка двигался со скоростью 50-55 км/ч.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 суду пояснил, что занимая должность инспектора ДПС МО МВД России «Краснотурьинский», оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 2017 году с участием двух транспортных средств, на перекрестке ул. Октябрьская-Фрунзе г. Краснотурьинска. В действиях водителя, выехавшего на перекресток, было усмотрено нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое отменено решением Краснотурьинского городского суда. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель, выехавший на перекресток, мог пропустить встречное транспортное средство, чтобы избежать ДТП, водитель встречного транспортного средства мог снизить скорость, приближаясь к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в то числе видеосъемку места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21099 по ул. Октябрьская г. Краснотурьинска в направлении ул. Фрунзе, приближаясь к регулируемому перекрестку на мигающий зелёный сигнал светофора с учетом погодных и дорожных условий, времени суток, не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства к моменту загорания желтого сигнала светофора, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством Лада 111730 под управлением ФИО3, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, завершающего маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, действия водителя ФИО4 совершены в нарушение требований абз. 4 п. 6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Факт выезда на запрещающий (желтый) сигнал светофора не оспаривался ФИО4 в ходе рассмотрения административного дела в суде 20.12.2017 года, ФИО4 в суде пояснял, что что действительно выехал на перекресток ул. Фрунзе-ул. Октябрьская г. Краснотурьинска под желтый сигнал светофора, но остановить резко автомобиль он не мог. Не оспорен данный факт и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, суду не предоставлено доказательств отсутствия возможности остановиться на момент включения желтого сигнала светофора.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 года истец ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15).

21.05.2018 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 24 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2018 года и не оспаривалось сторонами (л.д. 96).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от 23.05.2018 года, копию об оплате экспертных услуг (л.д. 16, 18-19).

03.07.2018 года АО ГСК «Югория» направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которой страховщиком подготовлен акт на сумму доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 % 7750 рублей и оплату у слуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 98).

Из акта о страховом случае от 03.07.2018 года следует, что размер ущерба составил 64 000 рублей, подлежит выплате ущерб в размере 7 750 рублей (64 000/2-24250 руб.), а также независимая экспертиза в размере 3500 рублей, всего 11 250 рублей. 

Согласно платежному поручению от 04.07.2018 года денежная сумма в размере 11 250 рублей перечислена АО ГСК «Югория» на счет ФИО1 (л.д. 99).

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом в материалы дела, составленному ИП 

<

ФИО>2 23 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак № составляет 76 388 рублей, действительный размер восстановительных расходов с учетом износа и округления составит 64 000 рублей (л.д. 23-50). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным определить размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля на основании экспертного заключения № от 23 мая 2018 года, составленного ИП 

<

ФИО>2, подготовленного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика). Экспертное заключение выполнено экспертом-техником 

<

ФИО>2, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), выводы эксперта по существу размера стоимости восстановительного ремонта страховщиком не оспаривались. Кроме того, на основании представленного с претензией заключения ответчиком была произведена доплата, всего страховое возмещение, выплаченное истцу, составило 32 000 рублей (24250 рублей+ 7750 рублей), что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков ответчику были направлены надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года, решения Краснотурьинского городского суда от 20 декабря 2017 года, решения Свердловского областного суда от 13 марта 2018 года, из которых следует, что в отношении водителя ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП в связи с отсутствием состава правонарушения, вина второго водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена.

Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность установить виновника ДТП исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудниками полиции, вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии была установлена только судом после установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ни один из документов административного материала не содержит прямого указания на вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика после получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от причиненного истцу ущерба, то есть в размере 32 000 руб. (50 процентов от 64 000 руб.). 

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением 11.05.2018, последним днем для исполнения обязанности по выплате 50 процентов от причиненного истцу ущерба является 31.05.2018. 21.05.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 24250 руб. Доплата страхового возмещения была произведена истцу 04.07.2018 года в размере 7750 руб., всего выплачено 32 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию в пользу страховщика неустойки за период с 01.06.2018 по 04.07.2018 (34 дня) составит 2 635 руб. (32 000 руб. –24 250 руб.) * 1% *34 дня.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств исходя из обстоятельств данного дела.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойка за период с 01.06.2018 по 04.07.2018 в размере 2 635 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующим выводам. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ИП 

<

ФИО>2, не оспоренного ответчиком ФИО4, составляет 76 388 рублей, с учетом износа – 64 000 рублей, для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 12 388 руб.(76388 руб. – 64 000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4.

Ответчиком ФИО4 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 388 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1239,50 руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495, 52 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 01.06.2018 по 04.07.2018 в размере 2 635 рублей, всего взыскать 34 635 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1239, 50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 495, 52 руб., всего взыскать 12 883 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак