Решение

 

7 октября 2025 года город Самара 

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Волкова М. В., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда г. Самара по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Баландина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 16.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 16.07.2025 о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд г. Самара, защитник ФИО1 просит отменить названное постановление, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, достаточные и надлежащие доказательства в деле отсутствуют, видеозапись ничего не доказывает, права ФИО1 не разъяснялись, о признаках опьянения не сообщалось и таких признаков не было, вина ФИО1 не доказана.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, явку представителей не обеспечили.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи 24.04.2025 года в 08 часов 17 минут, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>

ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 015797 от 24.04.2025 года у ФИО1 должностным лицом ГИБДД были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения - алкотектора Юпитер, на что ФИО1 ответил отказом.

Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 63 МО 057238 от 24.04.2025 г., на что ФИО1 также ответил отказом.

Абзацем 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 КА015797 от 24.04.2025 года у ФИО1 на момент остановки должностным лицом ГИБДД транспортного средства имели место следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается видеозаписью правонарушения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами подробно исследованными мировым судьей и которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Все документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на это лицом.

Судья правильно признал представленные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми отсутствуют.

Обстоятельства, установленные судом, не были опровергнуты как при рассмотрении дела, так и при разрешении жалобы на постановление.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта управления транспортным средством ФИО1, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, имеющейся в деле видеозаписью от 24.04.2025, а также показаниями инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения дела. При составлении в отношении ФИО1 административных протоколов, он свои замечания и объяснения не представил, не отрицал факт управления транспортным средством, жалоб на действия сотрудников полиции не подавал.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также показаниями инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения дела.

Действующими нормами КоАП РФ, в частности, ст. ст. 25.1, 27.12, 28.1 не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные права до возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является нарушением его права на защиту.

Доводы жалобы о том, ФИО1 сотрудник полиции не сообщил признаки опьянения, которые были выявлены, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025 г., а также показаниями инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения дела. Так, инспектор ФИО2 пояснил, что в ходе разговора озвучил ФИО1 те признаки, которые давали ему основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение кожных покровов лица. В последующем, под видеозапись, он предоставил ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки были подчеркнуты, для ознакомления. ФИО1 с протоколом ознакомился, поставил в нем свою подпись, замечаний не высказал.

Доводы защитника о том, что представленные в материалах дела видеозаписи не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом не принимаются, по следующим основания.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Так, при применении мер обеспечения производства по делу - отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, применялась видеозапись, что согласуется с положениями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, видеофиксация проводилась при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного автомобиля на месте с помощью прибора - алкотектора, а впоследствии - от прохождения медицинского освидетельствования, и при составлении протокола об административном правонарушении. События, происходившие в момент совершения видеозаписей, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями опрошенного свидетеля, позволяют идентифицировать участников события, а также последовательность проводимых действий.

Отсутствие в деле фото- и видео- фиксации всего процесса проводимых административных процедур о недоказанности события правонарушения не свидетельствует, поскольку обязательных требований о такой фиксации настоящим Кодексом не установлено.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

В ходе составления в отношении ФИО1 протоколов замечаний относительно содержания процессуальных документов или процедуры их составления ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был, осознано изучал каждый процессуальный документ, предоставляемый ему на подпись. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Каких-либо заявлений о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, ФИО1 не сделано.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал, и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на не выполнение требования сотрудника полиции, а также подтвердил разъяснение ему должностным лицом ДПС прав по делу об административном правонарушении и вручение копии протокола.

Доводы защитника Баландиной А.В. об отсутствии в деле доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о нарушении процедуры оформления административного материала, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на защиту ФИО1, дабы избежать ответственности за содеянное.

Оснований предполагать, что работник ГИБДД, исполняя свои должностные обязанности, совершил неправомерные действия и составил заведомо ложный протокол, у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и

Оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Как и не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в минимальном размере.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 16.07.2025 о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Баландина А. В. без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков