КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении ФИО2, согласно которому 24 августа 2019 года в 14 часов 12 минут на Партизанском переулке в районе дома 5 в Калининграде ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено» госномер №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалы дела переданы для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено постановление от 11 декабря 2019 года, изложенное выше.

В жалобе потерпевшей ФИО1, поименованной как апелляционная, с учетом дополнений к жалобе, ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда от 11 декабря 2019 года, принятии нового решения по делу о признании ФИО2 виновным и назначении ему реального наказания. Податель жалобы полагает, что сроки не были нарушены. 

Относительно жалобы ФИО2 в лице его защитника Филатова А.В. представлены письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований, указанных в жалобе.

Помимо потерпевшей ФИО1 иные лица, участвующие в деле в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выражая несогласие с указанным определением суда, ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, от дачи объяснений в судебном заседании отказалась.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении вменено оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения имело место 24 августа 2019 года, судьей Центрального районного суда г. Калининграда правильно установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в судке первой инстанции (11 декабря 2019 года) установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что судьей Центрального районного суда г. Калининграда 11 декабря 2019 года также вынесено частное определение в адрес начальника УМВД России по Калининградской области, в котором (л.д. 60-62) обращено его внимание на нарушения законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу. Соответственно без возобновления производства по делу судом не может быть разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, о чем фактически ставится вопрос в жалобе.

При таком положении, предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков