Гр. дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Телезаем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Телезаем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 82 480 руб. по договору займа 

<

...> от 26 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с указанным договором займа Бычковой были предоставлены денежные средства сумме 15 000 рублей на срок до 25 января 2017 года с выплатой процентов в размере 1% дневных. 

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем заемщик вынужден был обратиться в суд по месту заключения договора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, который был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 82 480 рублей, из них: основной долг- 15000 руб., задолженность по процентам из расчета 1% от суммы долга за 482 дня просрочки, но не более четырехкратного размера суммы займа – 60 000 руб., штраф за ненадлежащие исполнение условий договора – 700руб., пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – 6780 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа 

<

...> от 26 декабря 2016 года, ООО МКК «Телезаем» предоставило ответчику ФИО1 заем в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был единовременно возвратить в срок не позднее 25 января 2017 года сумму займа в размере 15000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 4500 рублей, всего 19500 руб. Полная стоимость займа составляла 365% годовых.

Имеющаяся подпись ФИО1 в договоре займа подтверждает согласие ответчика с вышеуказанными условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату займа и процентов за его пользование не исполнила.

В соответствии с пунктом 1.12 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 700 рублей, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 82 480 рублей, из них: основной долг- 15000 руб.; задолженность по процентам из расчета 1% от суммы долга за период с 26 декабря 2016 года по 23 апреля 2018 года, то есть за 482 дня просрочки, но не более четырехкратного размера суммы займа – 60 000 руб.; штраф за ненадлежащие исполнение условий договора – 700 руб., пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочкиза период с 26 января 2017 года по 23 апреля 2018 года, то есть за 452 дня просрочки – 6780 руб. 

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исходя из условий договора 

<

...> от 26 декабря 2016 года, заключенного между сторонами, и правовой природы микрозайма, в данном случае проценты за пользование займом в размере 365% предусмотрены только на срок самого краткосрочного займа, то есть на период с 26 декабря 2016 года до 25 января 2017 года, а размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских микрозаймов на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Данный подход определен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов на срок свыше одного года составляло 55.663% годовых (источник www.crb.ru, дата публикации 15 ноября 2016 года). Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 26 января 2017 года, следовательно, сумма процентов за пользование займом подлежит пересчету.

Размер процентов за пользование займом за период с 26 января 2017 года по 23 апреля 2018 года, то есть за 452 дня составит 10 340 руб., из расчета: (452 дня х 55.663% х 15000 рублей / 365 дней).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Телезаем» подлежит взысканию задолженность в размере 37 320 руб., из них:

- основной долг – 15000 руб.;

- проценты по ставке 365% годовых за период с 26 декабря 2016 года до 25 января 2017 года – 4500 руб.;

- проценты по ставке 55.663% годовых за период с 26 января 2017 года по 23 апреля 2018 года, то есть за 452 дня – 10340 руб.;

- штраф за ненадлежащие исполнение условий договора – 700 руб.;

- пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 26 января 2017 года по 23 апреля 2018 года, то есть за 452 дня – 6780 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 319,6 руб., из расчета (37320 – 20000) х 3%+800 

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Телезаем» задолженность по договору займа 

<

...> от 26 декабря 2016 года в размере 37 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,6 руб., всего 38 639,6 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО МКК «Телезаем» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Д.В. Колотилин