Дело № 12-156/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 27 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием защитника Приходько А.С., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2017 года ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению 30 апреля 2017 года в 10:10 часов водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 2102», государственный регистрационный № в г. Магнитогорске в районе ул. Вокзальная, 19/1, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на рассмотрение дела не полно, не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что ФИО2 может быть освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от 6 мая 2017 года (л.д. 4); справка по ДТП от 30 апреля 2017 года (л.д. 6); справка о ДТП от 30 апреля 2017 года (л.д. 6 оборот, 16); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9); письменные объяснения ФИО5, ФИО2 (л.д. 8, 10), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 13, 14), справка о стоимости ущерба (л.д. 35), инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 36-37), а также иными материалами дела, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 30 апреля 2017 года в 10:10 часов водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный № в 

<

...>, совершив ДТП – обрыв пистолета на АЗС, причинив при этом материальный ущерб ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт», оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. 

ФИО2 не отрицала факт управления транспортным средством в указанном месте и в указанное время, ни в суде первой инстанции, ни в письменных объяснениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Так, обстоятельства дела о том, что ФИО2 не вызвала полицию, не оставила свой автомобиль на месте ДТП, не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийные сигналы, в дальнейшем также не сообщила о случившемся в органы ГИБДД, в данном случае, свидетельствуют о том, что она нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовала свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие у нее постоянного места работы и места жительства, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Довод защитника о том, что правонарушение, совершенное ФИО2 является малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Предположение защитника о том, что потерпевшему, являющемуся юридическим лицом, причиненный ФИО2 материальный ущерб является незначительным, а также, что у ФИО2 не имелось умысла на оставление места ДТП, не имеет правового значения, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным.

Оставление ФИО2 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому ее действия являются общественно опасными и признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, является минимальным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы стороны защиты, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись