Дело № 2-2453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истца (ответчика) ИП ФИО1, представителей истца (ответчика) ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца (ответчика) ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 74 404 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что 02.03.2018 между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор на поставку контрактного двигателя внутреннего сгорания. В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства передать покупателю двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) без навесного оборудования маркировки CDAB на автомобиль «Шкода Йети», 2011 года выпуска, VIN ***. Согласно договору предоплата за ДВС составила 110 000 рублей, что составляет 70% от стоимости заказа. В соответствии с договором стоимость ДВС с доставкой и установкой составляет 155 000 рублей, из которых 145 000 рублей – стоимость самого ДВС, 10 000 рублей – стоимость услуг по установке ДВС. Стоимость по договору была определена без учета расходных материалов, то есть оплата каких-либо расходных материалов должна была быть произведена покупателем дополнительно, либо по согласованию сторон такие материалы могли быть куплены за счет поставщика с возмещением их покупателем. Поставщик предоставил перед отправкой ДВС фото со всех сторон и видеозапись работы мотора, которое перед подписанием договора было продемонстрировано покупателю, пробег мотора составил 68 тыс.км. ФИО5 не предоставила расходные материалы для осуществления установки ДВС, а, согласовав марку антифриза, масла и фильтров с поставщиком по телефону, одобрила покупку за его счет. 

ДВС был установлен на автомобиль «Шкода Йети» в оговоренные сроки, по указанию покупателя навесное оборудование было взято от старого неисправного двигателя. Для надлежащего выполнения обязательств перед покупателем были предприняты все необходимые меры по проверке качества поставляемого товара, ДВС работал четко и исправно. Однако после установки ДВС возникли вопросы, а именно: после установки ДВС не было нужного давления масла (причем оно было нужным на холодную работу двигателя, на горячую, то есть после прогрева мотора – давление пропадало); загоралась ошибка компьютера, и компьютер блокировал работу двигателя.

После тщательного осмотра на поддоне ДВС нашли следы удара. Это не повреждения при транспортировке транспортной компанией, краска на метках старая, то есть поддон был поврежден до отправки ДВС. ИП ФИО1 направила письмо об этом поставщику ДВС, запросив разрешение на снятие поддона, которое было получено при условии фиксации данного процесса на видео. После снятия поддона обнаружилось, что на ДВС сломан маслоприемник. Для устранения данной поломки был переставлен маслоприемник со старого мотора покупателя, однако возникшую проблему это не решило – по-прежнему не было нужного давления масла. 

При выяснении причин неисправности ИП ФИО1 пришла к выводу, что одна из возможных причин – клапан регулировки давления масла. На моторе, который был поставлен поставщиком, этот клапан отсутствовал, так как мотор в соответствии с договором приобретался без навесного оборудования. ФИО5 было сообщено о необходимости приобретения клапана регулировки давления масла, разрешение на приобретение оригинального клапана было от ответчика получено. Таким образом, ДВС был поставлен, услуга по установке мотора оказана. Вопросы по работе ДВС возникли при его установке, по их разрешению предпринимались исчерпывающие меры, более того, была выяснена еще одна причина, по которой нет нужного давления масла при работе мотора: неисправность топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД), что видно из видеозаписи, произведенной при сливе масла. В масле были обнаружены явные признаки присутствия бензина. Покупателю об этой проблеме сообщили и предложили произвести экспертизу ТНВД или масла, слитого из двигателя, но в связи с отсутствием ответа от покупателя до настоящего времени этот вопрос не разрешен.

30.04.2018 автомобиль был возвращен ФИО5 по ее заявлению, ее представителю была вручена претензия о необходимости оплаты расходов, понесенных исполнителем. Действия исполнителя по устранению выявленного недостатка в целях приведения ДВС в работоспособное состояние были осуществлены ИП ФИО1 за пределами действия договора на поставку ДВС от 02.03.2018, поскольку в предмет данного договора не входили.

Исходя из бланка наряд-заказа, покупателю были оказаны следующие услуги и закуплены для этого следующие материалы: 1.двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования – 145 000 руб.; 2)установка ДВС – 10 000 руб.; 3) масло в ДВС, антифриз и фильтра – 9 460 руб.; 4)покраска и установка бампера – 5 000 руб.; 5)клапан регулировки давления масла – 4 000 руб.; 6)слесарные работы – 5 000 руб.; 7)снятие ДВС (двигатель отправлен на замену) – 5 000 руб.; 8)услуги транспортной компании – 3 700 руб. (доставка ДВС из Санкт-Петербурга до Барнаула) и 2 244 руб. (отправка ДВС из Барнаула в Санкт-Петербург). Итого стоимость работ составила 189 404 руб.; предоплата по договору составила – 115 000 руб., убытки ФИО1 составили 74 404 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 110 000 рублей задолженности, неустойки 7 700 руб., штрафа 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ФИО5 ссылается на то, что она является собственником автомобиля «Шкода Йети», 2011 года выпуска, VIN ***. В ходе эксплуатации данного автомобиля вышел из строя двигатель, и потребовалась его замена. 02.03.2018 между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на поставку запчастей для автомобиля. В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по определенной договором стоимости передать покупателю двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования на автомобиль «Шкода Йети», 2011 года выпуска. Согласно условиям договора ФИО5 была произведена предоплата в сумме 110 000 рублей; для установки приобретенного двигателя был предоставлен автомобиль в автомастерскую ИП ФИО1

В процессе установки приобретенного двигателя выяснилось, что данный двигатель является неисправным, во время его работы горела сигнальная лампа низкого давления масла. После осмотра выяснилось, что у двигателя был замят поддон и сломан маслоприемник, что и явилось причиной низкого давления масла в двигателе. Кроме того, при установке двигателя в автомастерской забыли установить на двигатель клапан регулировки давления масла, после чего ФИО5, сделала вывод о некомпетентности сотрудников ИП и неисправности приобретенного двигателя, ею было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи контрактного двигателя. Устные требования о возврате суммы предоплаты остались без внимания. 28.04.2018 ИП ФИО1 была вручена претензия об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты. В ответ на претензию получено уведомление о необходимости возмещения убытков в сумме 75 904 руб. 

На основании положений ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ИП ФИО1 имеется обязанность по оплате неустойки, размер которой за период с 09.05.2018 по 15.05.2018 составляет 7 700 руб. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2018 объединены в одно производство дело №2-2877/2018 по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании суммы, с делом №2-2453/2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, с присвоением объединенному делу № 2-2453/ 2018.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО1 110 000 рублей предоплаты за товар; неустойку за период с 09.05.2018 по 29.10.2018 в сумме 110 000 рублей; 50% штрафа от присужденной суммы.

ИП ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле по ходатайству стороны, на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФИО2, выразив общую позицию, уточнил сумму, заявленную к взысканию, с учетом возврата поставщиком ИП ФИО1 стоимости двигателя, просил взыскать с ФИО5 сумму убытков в размере 68 810 рублей. Относительно требований ФИО5 не возражали вернуть стоимость предварительной оплаты двигателя за минусом размера убытков, понесенных ИП ФИО1 Дополнительно пояснили, что исправность поставленного по договору от 02.03.2018 двигателя подтверждается видеозаписью поставщика. Навесное оборудование на двигатель было предоставлено ФИО5, исправность которого вызывает сомнения. После установки двигателя, он завелся, однако имела место ошибка «давление масла», которая возникла из-за навесного оборудования. По согласованию с ФИО5 были проведены работы по поиску неисправностей, для чего в том числе приглашали электрика, работы которого должны быть также оплачены ФИО5 Истцом ФИО5 не представлено доказательств, что двигатель являлся неисправным. Также ФИО5 должны быть возмещены расходы на приобретение масла, антифриза, фильтра, которые являются расходными материалами и которые были необходимы для установки двигателя, так как ФИО5 самостоятельно их не предоставила, они приобретались ИП ФИО1 После того, как ФИО5 было принято решение об отказе от договора, масло и антифриз были слиты с двигателя и оставлены в мастерской, также в мастерской остался клапан регулировки давления масла. 

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований ИП ФИО1, поддержав уточненные требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в иске ФИО5 По обстоятельствам спора дополнительно к изложенному в иске пояснил, что по видео, на которое ссылается представитель ИП ФИО1, не возможно определить, изображен на нем спорный двигатель или нет. Проведенной по делу экспертизой доказано, что навесное оборудование в автомобиле является исправным. Требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как заявляя о взыскании убытков, ею не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом ФИО5 от исполнения договора от 02.03.2018 и понесенными убытками. Кроме того, ФИО5 не воспользовалась результатом, в отношении которого сторонами был заключен договор от 02.03.2018, то есть ей не был предоставлен двигатель без недостатков. Так как в товаре были обнаружены недостатки, ФИО5 не должна возмещать ИП ФИО1 стоимость расходных материалов, которые были необходимы при установке качественного двигателя. При этом, ИП ФИО1 не ссылалась на недостатки навесного оборудования до момента получения претензии от ФИО5 Заявленная ФИО5 к взысканию неустойка была добровольно уменьшена до 110 000 рублей. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.03.2018 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки запчастей для автомобилей, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает покупателю товар – двигатель внутреннего сгорания (ДВС) без навесного оборудования на автомобиль «SK Yeti», 2011 года впуска, Vin-номер ***. Двигатель контрактный (л.д.5).

Согласно п.2.2 договора, оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными через кассу продавца. Стоимость ДВС с доставкой и установкой 155 000 рублей без учета расходных материалов. Предоплата по договору 70% от стоимости заказа – 110 000 рублей, остальное по факту доставки и установки. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. 

В соответствии с п.3.1 договора поставщик (продавец) обязан поставить товар покупателю согласно заявкам покупателя и товарным накладным к договору путем передачи товара перевозчику (транспортная компания). Услуги перевозчика оплачиваются покупателем самостоятельно (п.3.1.1); поставить товар надлежащего качества (п.3.1.2). 

Гарантия на ДВС – 5 дней с момента получения в транспортной компании (п.5.3 договора).

Договор подписан сторонами, его заключившими. 

Факт внесения ФИО5 предоплаты по указанному договору в размере 110 000 рублей подтверждается копией товарного чека от 02.03.2018 (л.д.25), и не оспаривается ИП ФИО1

Покупателем ФИО5 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, в которой указано, что в процессе установки приобретенного по договору от 02.03.2018 двигателя выяснилось, что двигатель является неисправным; устные требования ФИО5 о возврате суммы предоплаты остаются без внимания. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО5 отказалась от исполнения договора на поставку запчастей для автомобиля от 02.03.2018 и попросила незамедлительно принять меры по возврату предоплаты в сумме 110 000 рублей. 

Претензия получена ИП ФИО1 28.04.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на самой претензии (л.д.26).

В ответ на претензию ИП ФИО1 направила ФИО5 уведомление, в котором изложила обстоятельства заключения договора от 02.03.2018 и его условия, указав, что стоимость ДВС с доставкой и установкой 155 000 рублей, из которых 145 000 рублей - стоимость ДВС, 10 000 рублей – установка мотора. Стоимость по договору была определена без учета расходных материалов, то есть оплата каких-либо расходных материалов должна была быть произведена покупателем дополнительно, либо по согласованию сторон такие материалы могли быть куплены за счет ИП ФИО1 ФИО5 как покупатель не предоставила расходные материалы для осуществления установки ДВС, а, согласовав марку антифриза, масла и фильтров с ИП ФИО1 по телефону, одобрила покупку за счет продавца. ДВС был поставлен в оговоренные договором сроки, установка мотора была произведена. После установки ДВС возникли вопросы, а именно: 1)ДВС работал четко и исправно. Для надлежащего выполнения обязательств ИП ФИО1 предприняла все необходимые меры по проверке качества поставляемого товара: поставщик предоставил перед отправкой ДВС видеозапись работы мотора, которая перед подписанием договора была продемонстрирована покупателю. Пробег мотора составил 68 тыс.км.; фото мотора перед поставкой получено со всех сторон. 2)после установки ДВС не было нужного давления масла, загоралась ошибка компьютера, который блокировал работу двигателя, в связи с чем начали искать причины, по которым не было нужного давления масла. После тщательного осмотра на поддоне ДВС нашли следы удара, которые не являлись повреждениями при транспортировке транспортной компанией, поддон был поврежден до отправки ДВС. Было направлено письмо поставщику ДВС с запросом на разрешение снятия поддона, которое было получено при условии фиксации данного процесса на видео. После снятия поддона обнаружилось, что на ДВС сломан маслоприемник. Для устранения данной поломки был переставлен маслоприемник со старого мотора покупателя, однако возникшую проблему это не решило – по-прежнему не было нужного давления масла. При выяснении причин неисправности ИП ФИО1 пришла к выводу, что одна из возможных причин – клапан регулировки давления масла. На моторе, который был поставлен поставщиком, этот клапан отсутствовал, так как мотор в соответствии с договором приобретался без навесного оборудования. ФИО5 было сообщено о необходимости приобретения клапана регулировки давления масла, разрешение на приобретение оригинального клапана было от покупателя получено. Таким образом, ДВС был поставлен, услуга по установке мотора оказана. Вопросы по работе ДВС возникли при его установке, по их разрешению предпринимались исчерпывающие меры, был согласован возврат ДВС поставщику и обмен на аналогичный товар. Более того, была выяснена еще одна причина, по которой нет нужного давления масла при работе мотора: неисправность топливного насоса высокого давления, что видно из видеозаписи, произведенной при сливе масла. В масле были обнаружены явные признаки присутствия бензина. Покупателю об этой проблеме сообщили и предложили произвести экспертизу ТНВД или масла, слитого с двигателя, чтобы исключить эту ошибку при установке следующего мотора, однако данный вопрос не был разрешен. Поскольку действия исполнителя по устранению выявленного недостатка в целях приведения ДВС в работоспособное состояние были осуществлены за пределами договора на поставку ДВС от 02.03.2018, требования, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат. ИП ФИО1 потребовала от ФИО5 возместить убытки в размере 75 904 рубля в течение трех дней с момента получения уведомления (л.д.27-29). 

Уведомление было получено представителем ФИО5 30.04.2018, о чем имеется отметка в копии уведомления (л.д.8-9).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителя ФИО5 следует, что двигатель внутреннего сгорания она приобретала для личных нужд, поэтому в данном случае возникшие между сторонами договора поставки запчастей для автомобилей от 02.03.2018 спорные правоотношения подлежат регулированию не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п.1,2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Также права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия дефектов (неисправностей) в ДВС, приобретенном по договору от 02.03.2018, причин возникновения дефектов при их наличии, определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 66-71).

В соответствии с заключением эксперта от 10.10.2018 № 2132, 2133/5-2 (л.д.107-109), выполненным экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, на осмотр был представлен легковой автомобиль: «Шкода Йети», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационные признаки которого, соответствуют материалам дела. При осмотре автомобиля существенных внешних механических, термических, коррозионных и др. повреждений не обнаружено. Отклонений комплектности автомобиля не выявлено – узлы и агрегаты автомобиля установлены и закреплены штатно. 

При осмотре моторного отсека нарушений комплектности не выявлено. Уровни технологических жидкостей в норме, жидкости по органолептическим признакам в нормальном эксплуатационном состоянии – без признаков деструкции, посторонних примесей и запахов. 

На момент осмотра автомобиль находился в работоспособном исправном состоянии. К месту осмотра автомобиль прибыл своим ходом. Двигатель автомобиля стабильно запускается и работает без посторонних звуков, повышенной вибрации и других признаков неисправностей, таких как перебои, провалы, вибрация, изменение частоты вращения двигателя при работе на холостом ходу, не выявлено. 

Указатели и индикаторы комбинации приборов работоспособны, температура охлаждающей жидкости 80-90?С. После запуска двигателя, контрольные лампы погасли. Контрольная лампа давления масла погасла на первых секундах работы двигателя. 

Проведенным осмотром каких-либо неисправностей в автомобиле «Шкода Йети», VIN *** не выявлено. Все узлы и агрегаты, в том числе навесное оборудование двигателя, работает нормально. 

Для разрешения поставленных вопросов по поводу неисправности двигателя, являющегося предметом договора поставки от 02.03.2018 необходимо проведение его осмотра. В связи с тем, что двигатель на осмотр не представлен, выявить имеющиеся неисправности и определить причины их возникновения без проведения осмотра, не представляется возможным.

С учетом поступившего 04.09.2018 в адрес экспертного учреждения письма о проведении экспертизы по имеющимся материалам дела, экспертом сделаны следующие выводы: в связи с тем, что двигатель, являющийся предметом договора поставки от 02.03.2018, на осмотр не представлен, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие или отсутствие неисправностей, ответить на поставленные вопросы 1,2,3, не представляется возможным.

При осмотре автомобиля «Шкода Йети», 2011 года выпуска, VIN *** неисправности навесного оборудования, установленного на двигателе, не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ИП ФИО1, эксперт ФИО 1, выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал. Дополнительно на уточняющие вопросы пояснил, что при визуальном осмотре предоставленных ФИО5 автомобиля и навесного оборудования, последнее по внешним признакам было бывшее в употреблении. При экспертном осмотре у установленного в автомобиле ТНВД признаков неисправностей не было, было необходимое давление масла, признаков просачивания топлива в масло не обнаружено, так как уровень и состояние масла были нормальными. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 2132, 2133/5-2 от 10 октября 2018 года содержит полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, на который с учетом представленных на исследование объектов, эксперт имел возможность ответить, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты с учетом показаний эксперта в судебном заседании, принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

При этом, выводы экспертного заключения анализируются судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда о назначении экспертизы, для возможности ее проведения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, на ИП ФИО1 возлагалась обязанность предоставить эксперту двигатель внутреннего сгорания на автомобиль «Шкода Йети», 2011 года выпуска, VIN ***, являющийся предметом договора поставки запчастей от 02.03.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5

Письмом эксперта, направленным как в адрес суда, так и сторонам (л.д.93), предлагалось представить на осмотр автомобиль с навесным оборудованием и двигатель, являющийся предметом договора поставки от 02.03.2018, также были указаны дата, время и место проведения осмотра. Данное требование было продублировано судом сторонам по телефону (л.д.94-95).

03.09.2018 в адрес суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении экспертизы по имеющимся материалам дела, поскольку от поставщика двигателя ИП ФИО 2 не получен ни двигатель, ни ответ на запрос о предоставлении двигателя (л.д.96-98). Впоследствии был представлен ответ ИП ФИО 2 об отсутствии у поставщика спорного двигателя в наличии (л.д.99-100).

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с письменными материалами дела, пояснениями эксперта, поведением каждой из сторон при предоставлении на экспертное исследование автомобиля с навесным оборудованием и двигателя, являющегося предметом договора от 02.03.2018, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что двигатель внутреннего сгорания, который ИП ФИО1 обязалась поставить ФИО5 на автомобиль «Шкода Йети», 2011 года выпуска, VIN *** по договору от 02.03.2018, являлся исправным, то есть товаром, не имевшим недостатков.

Ссылка стороны ИП ФИО1 на то, что факт исправности спорного ДВС подтверждается видеозаписью, производившейся поставщиком до отправки двигателя, не принимается судом во внимание. 

После назначения по делу экспертизы от ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении цифрового носителя с видеозаписью работы спорного двигателя до момента его поставки в г.Барнаул, а также с видеозаписью производимых ИП ФИО1 действий по установке данного двигателя (л.д.82-83). Для просмотра видеозаписи и разрешения вопроса по её приобщению и направлению эксперту в суд были вызваны стороны, составлен протокол осмотра доказательства (отдельного процессуального действия) (л.д.84), в ходе которого представитель ФИО5 - ФИО6 высказал сомнения относительно того, что на видеозаписи отражен именно спорный двигатель. Впоследствии сторона ФИО5 также высказывала возражения относительно представленной видеозаписи (л.д.85). Поскольку происхождение представленной ИП ФИО1 видеозаписи достоверно установлено не было, как и не подтвержден факт изображения на ней именно спорного ДВС, данная видеозапись не предоставлялась эксперту для исследования. Кроме того, в отсутствие объекта исследования – ДВС, у эксперта отсутствовала возможность провести сравнительный анализ изображенного на видео двигателя с представленным на экспертизу, на их идентичность. 

Таким образом, представленная ИП ФИО1 видеозапись, не свидетельствует об исправности поставленного по договору от 02.03.2018 двигателя. 

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.5.3 договора от 02.03.2018, гарантия на ДВС составляла 5 дней с момента получения в транспортной компании.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 – ФИО3, гарантийный срок был продлен на ДВС до отправки двигателя обратно в г.Санкт-Петербург (л.д.65). В соответствии с накладной (экспедиторской распиской), ДВС был отправлен из г.Барнаула в г.Санкт-Петербург 28.04.2018, претензия ФИО5 была предъявлена ИП ФИО1 также 28.04.2018, то есть в пределах гарантийного срока. 

С учетом изложенного, товар, приобретенный ФИО5 по договору, заключенному 02.03.2018 с ИП ФИО1, являлся товаром с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, что в свою очередь указывает на обоснованность требований потребителя, заявленных в претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы предоплаты, в связи с чем предоплата в размере 110 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ИП ФИО1

Вопреки доводам стороны ИП ФИО1, последней не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о замене товара на аналогичный.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из письменной претензии, ФИО5 просила ИП ФИО1 незамедлительно принять меры по возврату ей предоплаты в сумме 110 000 рублей (л.д.26). 

С учётом 10-дневного срока, установленного законом для возврата денежных средств, ИП ФИО1 должна была вернуть истцу 110 000 рублей не позднее 08.05.2018 (28.04.2018 + 10 дней). Между тем, в данный срок ИП ФИО1 истцу ФИО5 деньги в указанном размере не вернула, доказательств обратного, суду не представлено, поэтому с 09.05.2018 на цену товара подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом в пределах заявленных требований.

ФИО5 расчет неустойки произведен на сумму предоплаты 110 000 рублей за период с 09.05.2018 по 29.10.2018. С учетом указанных сведений, расчет неустойки следующий: 110 000 руб. х 1% х 174 дня = 191 400 рублей.

Как пояснил представитель ФИО5 – ФИО6, его доверителем неустойка добровольно снижена до 110 000 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО5

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата денежных средств ФИО5, судом также не установлено, ходатайства о снижении размера неустойки ИП ФИО1 не заявлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как предъявленная ФИО5 претензия не была в добровольном порядке удовлетворена ИП ФИО1, размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 110 000 рублей = ((110 000 рублей + 110 000 рублей) : 50%).

Поскольку ответчик ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, не ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы убытков, с учетом уточнений в размере 68 810 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заказ-наряду: БС от 27.03.2018 заказчику ФИО5 у ИП ФИО1 были проведены следующие работы и оказаны услуги: снятие старого ДВС – 5 000 рублей? установка нового (контрактного) ДВС – 5 000 рублей, слесарные работы – 5 000 рублей, повторное снятие контрактного ДВС – 5 000 рублей, работа электрика (сканирование авто) – 1 500 рублей, покраска переднего бампера – 5 000 рублей, всего 26 500 рублей. Также приобретены запасные части и материалы, оплачиваемые заказчиком: моторное масло, антифриз, фильтр – 9 460 рублей, клапан регулировки давления масла – 4 000 рублей, всего 13 460 рублей (л.д.58). Факт приобретения антифриза и фильтра подтверждается копией товарного чека от 28.03.2018 на общую сумму 5 085 рублей (л.д.59), масла кассовым чеком от 28.03.2018 на сумму 4 520 рублей (л.д.60), клапана регулировки давления масла копией товарного чека от 19.04.2018 на сумму 4 000 рублей (л.д.61). В подтверждение стоимости доставки мотора ИП ФИО1 представлены: копия квитанции от 26.03.2018 на сумму 3 104 рубля, чек (из г.Санкт-Петербург в г.Барнаул, л.д.56-57); накладная от 28.04.2018 на сумму 2 244 рубля (из г.Барнаул в г.Санкт-Петербург, л.д.62).

В судебном заседании представители ИП ФИО1 пояснили, что ФИО5 покраска бампера, указанная в заказ-наряде в сумме 5 000 рублей была оплачена. Также для установки приобретенного ФИО5 по договору от 02.03.2018 двигателя, ИП ФИО1 были понесены расходы по оплате работ по снятию старого ДВС с автомобиля ФИО5 – 5 000 руб., по оплате работ по установке нового ДВС – 5 000 руб., слесарные работы по переустановке навесного оборудования со старого двигателя ФИО5 на приобретенный по договору от 02.03.2018 ДВС – 5 000 руб., за работы по повторному снятию контрактного ДВС – 5 000 руб., за работы электрика, необходимые для установления причин неисправной работы приобретенного по договору от 02.03.2018 двигателя – 1 500 руб. Также были понесены затраты на приобретение расходных материалов в виде моторного масла, антифриза, фильтра, клапана регулировки давления масла, необходимых для установки приобретаемого по договору от 02.03.2018 ДВС. Как пояснил представитель ИП ФИО1 – ФИО4, моторное масло и антифриз после снятия двигателя с автомобиля ФИО5 в виду его неисправной работы, были слиты и оставались в мастерской ИП ФИО1, также в мастерской остался клапан регулировки давления масла. 

Заявляя о взыскании указанных расходов, сторона ИП ФИО1 ссылается на то, что они были понесены за рамками договора от 02.03.2018, заключенного с ФИО5, и подлежат взысканию с последней, так как работы и расходные материалы производились и приобретались в связи с установкой ФИО5 контрактного ДВС, а также взысканию подлежат расходы на доставку, поскольку в соответствии с условиями договора, услуги перевозчика оплачиваются покупателем самостоятельно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественно поставленного ИП ФИО1 товара – двигателя внутреннего сгорания на автомобиль «Шкода Йети», 2011 года выпуска, VIN ***, принадлежащий ФИО5, соответственно, ФИО5 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого для ИП ФИО1 возник ущерб. Также отсутствуют в действиях ФИО5 факты нарушения с ее стороны какого-либо обязательства перед ИП ФИО1, либо причинения вреда последней. Напротив, некачественной поставкой товара - ДВС, для установки которого приобретались расходные материалы, нарушены права ФИО5, как потребителя. Кроме того, с учетом условий договора от 02.03.2018, а именно, п.2.2, в стоимость ДВС входит его доставка и установка. При наличии в поставленном ДВС недостатков, с учетом договора, заключенного ИП ФИО1 и поставщиком ИП ФИО 2, ИП ФИО1 вправе предъявить требования о возмещении расходов на доставку указанному поставщику. Доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО3, о том, что двигатель являлся исправным, иначе в противном случае их стороне ИП ФИО 2 не была бы возмещена его стоимость, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В ответе, полученном от ИП ФИО 2, не содержится информации об исправности товара. 

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 по требованиям ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей 00 копеек.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу данного истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО5

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требований ИП ФИО1 были уменьшены с 74 404 рублей 00 копеек до суммы 68 810 рублей 00 копеек, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 167 рублей 82 копейки (по чек-ордеру от 15.05.2018, л.д.12) в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом – МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 10.10.2018 (л.д.105), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 099 рублей 54 копейки, возложенные на ИП ФИО1 определением суда от 03.07.2018, ею не оплачены. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями представителей указанной стороны в судебном заседании.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, 7 099 рублей 54 копейки не были оплачены экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, указанная сумма, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО5 в счет возврата стоимости товара 110 000 рублей, неустойку за период с 09.05.2018 по 29.10.2018 в размере 110 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 330 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (по реквизитам: ***) стоимость экспертизы в размере 7 099 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года.