по делу № 2-288/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 11 августа 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика ФИО1: 120764 руб 48 копеек, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ 33012 госномер № . . .; компенсацию морального вреда 10000 руб; судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы 6000 руб, по оплате юридических услуг - 6000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2016 года на трассе Махачкала-Ростов-на-Дону по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП в ходе которого был поврежден автомобиль истца марки ГАЗ 33012 госномер № . . .. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 по ОСАГО не застрахована убытки подлежат взысканию с виновника ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал только в рамках суммы ущерба, определенной экспертом, при этом не отрицал свою вину в совершении ДТП. Кроме того, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.09.2016 года ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 госномер № . . ., нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ГАЗ 33012 госномер № . . ..

При этом в деле отсутствуют данные за неисполнение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на день дорожного происшествия не была застрахована, законных оснований для обращения истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам право владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, который как собственник и владелец автомобиля обязан отвечать за причиненный ущерб.

Истцом в подтверждение доводов представлено заключение Авторегион Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120764,48 руб.

Вместе с тем, с учетом пояснений истца судом была назначена судебная экспертиза. Так, при назначении экспертизы, истец просил исключить затраты по ремонту диска колеса заднего правого и его балансировке ввиду устранения этих недостатков ответчиком сразу после ДТП, а также затраты по окраске автомобиля, т.к. его состояние до ДТП само по себе требовало проведение работ по окраске. Кроме того, просил не учитывать при экспертизе затраты в связи с повреждением бампера.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20667 руб. Оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает указанное доказательство как достоверное, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 20667 рублей, что составляет 17,11% от общей суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Однако, истцом указанные основания не заявлены. Не представлены истцом и достоверные доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые имущественные требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям возмещаются судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика для оценки размера ущерба и определения цены иска в сумме 1020 руб (17,11% от 6000 руб), а также по оплате юридических услуг в сумме 1020 руб (17,11% от 6000 руб). С ответчика также взыскивается в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что от суммы 20667рублей составит 820,01 руб (800+3% от 667 руб). Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 2860,01 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: в возмещение ущерба 20667 рублей 04 копейки; судебные расходы в сумме 2860 рублей 01 копейку. В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.08.2017 года.