РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Федько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 271,800 руб., о взыскании морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также о взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований пояснила, что 11 сентября в 19-40 часов по адресу: (адрес) с участием автомобиля марки «*** гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ***», гос.номер №, под управлением ФИО принадлежавший на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО3 является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант». 16 сентября 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 406 319,50 руб. 26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, но в удовлетворении требований было отказано. Для предоставления интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, АО "Совкомбанк Страхование", Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При разрешении спора судом было установлено, что 11 сентября 2019 года в 19-40 часов около дома № по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежаший на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки «***», гос.номер №, под управлением ФИО, пинадлежавший на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии №

16 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы.

20 сентября 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению *** № от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», гос.номер №, без учета износа составляет 217 996 руб., с учетом износа – 128 200 руб.

АО САК «Энергогарант» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2019 года.

31 октября 2019 года страховой компанией получена досудебная претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 271 800 руб. К претензии было приложено экспертное заключение № выполненное *** в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 406 300 руб. 

На поданную 31 октября 2019 года истцом претензию страховщиком дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Также указали, что согласно заключению № от 27 сентября 2019 года факт сработки системы безопасности на транспортном средстве истца не подтвержден. 

26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению *** от 18 декабря 2019 года № № составленному по инициативе финансового уполномоченного, механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства «***», гос.номер №, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 года. Повреждение/срабатывание боковой подушки безопасности водителя и левого надувного занавеса и связанных с этим повреждением обивок левых стоек кузова, обивки спинки водительского кресла и обивки панели крыши произошло при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Согласно Согласно экспертному заключению *** от 18 декабря 2019 года № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «***», гос.номер №, по состоянию на 11 сентября 2019 года без учета износа составляет 213 400 руб., с учетом износа – 121 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2020 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Суд принимает за основу заключения *** от 18 декабря 2019 года № № и № № поскольку они являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчиком актом экспертного исследования, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 200 руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя страховой компанией не нарушены, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов также не имеется. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещеия, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко 

Мотивированное решение составлено 01.10.2020 года.

1версия для печати