Дело 22-1322/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденного Росина Д.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Росина Д.Ю. и в его интересах адвоката Сокол В.Р.на приговор Советского районного суда г. Иваново от 04 июня 2020 года, которым 

Росин Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 апреля 2002 года Шуйским городским судом Ивановской области (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2013г. нетбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 8 месяцев 8 суток. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Росин Д.Ю. признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Росин Д.Ю., считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его пересмотреть, снизить размер назначенного наказания до минимального. Указывает, что судом не учтено наличие у него, помимо малолетнего ребенка, еще трех детей, проживающих с ним, его супруга, имея большие долги, осталась без работы и средств к существованию, поскольку он был единственным кормильцем. 

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. в интересах осужденного Росина Д.Ю. выражает несогласие с назначенным по приговору осужденному наказанию, просит его снизить, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, которой относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления Росин Д.Ю. работал, у него имеется семья, на иждивении четверо малолетних детей, он является единственным кормильцем, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и участвующий в его интересах адвокат доводы жалоб поддержали. Прокурор возражал против удовлетворения доводов жалоб, считая приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, проверил обоснованность предъявленного Росину Д.Ю. обвинения и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ с учетом примечаний к ст.264 УК РФ и положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ. Приговор в отношении Росина Д.Ю. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования. Аналогичное ходатайство заявлено Росиным Д.Ю. и при ознакомлении с материалами дела. Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено. 

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, по смыслу уголовного закона, признание каких-либо иных, помимо указанных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание на основании части 2 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у Росина малолетнего ребенка отнесено к числу смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признано судом таковым. Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и учтено активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Факт совместного проживания осужденного с одним несовершеннолетним (15 лет) и двумя совершеннолетними детьми его супруги, наряду с иными данными, на которые ссылаются защитник и осужденный, были известны суду первой инстанции, однако они не снижают общественной опасности содеянного и не влекут смягчение назначенного виновному наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе проживание осужденного с детьми супруги, как несовершеннолетним, так и совершеннолетними, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо мотивов необходимости признания указанного обстоятельства смягчающим в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно определено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности Росина Д.Ю., имеющего судимость за совершение двух особо тяжких преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Росину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание назначено Росину Д.Ю. с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности Росина Д.Ю., имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение двух особо тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточном воздействии предыдущего наказания на осужденного и, как следствие, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного. Оснований для снижения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение основного и дополнительного наказания за преступление не в максимальном размере от предусмотренного санкцией статьи, свидетельствуют о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении Росина Д.Ю. реализован судом надлежаще.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется, назначенное Росину наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 04 июня 2020 года в отношении Росина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Росина Д.Ю. и адвоката Сокол В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий