Дело № 2-733/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000595-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между истцом и ООО «ИКВ-Холдинг», взыскании уплаченной суммы за товар в сумме 1 080 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договора купли-продажи товара №/КР в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, №, по цене 1 080 000 руб. На данный товар заводом-изготовителем установлена гарантия сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился следующий недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, обеспечения присутствии истца при проведении проверки качества, либо экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для проведения процедуры качества в технический центр «NISSAN», где была произведена пломбировка двигателя, заливка масла до уровня максимум и дана рекомендация приехать на контрольный замер уровня масла через 1000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец после достижения рекомендованного пробега обратился в ООО «КАН АВТО 1», для замены масла, в ходе замера определено, что расход масла составил 1,05 л. Затем была произведена повторная пломбировка двигателя, доливка масла в ДВС до отметки максимум в объеме 1,05 л. и рекомендовано повторно обратиться через 1000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КАН АВТО 1», в ходе проверки установлено, что уровень масла находится на отметке минимум, требуется дефектовка ДВС. При обращении к ответчику с требованием устранить недостатки, недостатки товара не были устранены. При заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права истца на получение качества товара, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что истец эксплуатировал транспортное средство по условиям руководства эксплуатации, заливал необходимое топливо. Проведенная судебная экспертиза их не устраивает, поскольку она ненадлежащая, но они не стараются вернуть автомобиль, им необходимо починить автомобиль и продлить гарантию.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в иске, поскольку отсутствует недостатки, производственный недостаток не нашел подтверждения при проведении экспертизы.

Представитель ООО «КАН АВТО-1» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, так как наличие производственного недостатка не подтверждено. 

Представители третьих лиц ООО «ИКВ-Холдинг», ООО «Сервис АВТО-1» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, опросив эксперта, свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпунктах "г" и "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договора купли-продажи товара № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, по цене 1 080 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные сроки регулируются договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися частью договора. Прежде, чем начать эксплуатацию товара, покупатель обязан ознакомиться с содержанием сервисной книжки (в случае наличия) и инструкции на товар.

Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке. Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара.

Гарантия не распространяется на: товар, поврежденный в результате транспортных аварий, а также неосторожных либо умышленных действий покупателя или третьих лиц; изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации ТС; дефекты и неисправности, возникающие в результате естественного эксплуатационного износа; дефекты и неисправности, возникшие в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации товара, нарушения условий его хранения и обслуживания, несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя.

При возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3–х дней с момента обнаружения неисправности и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования.

Покупателю может быть отказано в произведении гарантийного ремонта товара, если покупателем нарушены условия пункта 4.5 договора либо условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке (в случае наличия) прилагаемых к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, поступил ответ о том, что заявка принята и необходимо явиться на процедуру проверки качества в ООО «КАН АВТО 1».

Истец обратился в суд, с данным иском указав, что с момент обращения к ответчику о наличии дефекта товара до ДД.ММ.ГГГГ недостаток не был устранен, что нарушает его права покупателя.

Свидетель ФИО1 опрошенный на судебном заседании пояснил, что поскольку его отец ФИО1 был в плавании, в связи с чем, он предоставил автомобиль эксперту. При проведении экспертизы механик сорвал ключ, гайковерт, в результате удара произошло повреждение головки блока цилиндра. Ранее он работал в автосервисе 1,5 года и разбирается в ремонте автомобилей, также выступал на гонках.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, присутствует неисправность в виде повышенного расхода масла.

Из результатов проведенного исследования следует, что в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, имеются повреждения следующих деталей и узлов двигателя, приведшие к повышенному расходу масла и невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя с данными деталями: выпускные клапана второго (в сборе с маслосъемными колпачками и направляющими втулками) цилиндра двигателя.

Первопричиной наступления вышеописанного механизма возникновения и развития повреждений послужила эксплуатация автомобиля с некачественным топливом с низким октановым числом, что привело к возникновению детонации в цилиндре двигателя, и, как следствие, деформациям направляющих клапанов.

Возникшие детонации привели к возникновению детонационного горения топлива в камерах сгорания. При этом наиболее ярко данный процесс проявился в камере сгорания 2-го цилиндра двигателя. Возникшие детонации привели к перегреву выпускных клапанов, деформациям направляющих стержней клапанов, люфту клапанов, нарушению съема масла со стержней клапанов маслосъемными колпачками, поступлению масла в камеру сгорании, неполному закрытию клапана и возникновению режима газовой эрозии.

Дальнейшая эксплуатация двигателя с перегретыми клапанами приведет к повреждению клапанов и поршней двигателя и как следствие повреждение всех деталей двигателя от попадания в масло фрагментов разрушенных клапанов и поршней.

Возникшая неисправность клапанов носит эксплуатационный характер. Повреждения деталей двигателя было вызвано использованием топлива несоответствующего качества.

Признаки производственного дефекта, как клапанов, так и направляющих, отсутствуют и не имеют под собой никаких технических обоснований.

Признаки производственного дефекта, как клапанов, так их направляющих, отсутствуют и не имеют под собой никаких технических обоснований.

Так как возникновение описанных выше повреждений двигателя исследуемого автомобиля не связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля в условиях дилерских станций, то данные повреждения не являются следствием производственных дефектов.

Выявленные в процессе произведенного исследования дефекты деталей двигателя, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя, являются устранимыми и ранее на автомобиле не проявлялись. Для их устранения требуется произвести комплекс работ, связанный с заменой всех клапанов (в сборе с направляющими и малосъемными колпачками). Также произвести замену седел второго цилиндра двигателя. Ввиду того, что дефектовки и определения причины повышенного расхода масла необходимо было произвести демонтаж и разбор двигателя, устранение неисправностей двигателя автомобиля NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска, VIN Z8NHSGAN56930791, с последующей сборкой и установкой на автомобиль в условиях специализированных СТО составит:

35744,00 руб. (з/ч) + 47250 руб. (раб) = 82994,00 руб.

После выполнения комплекса работ по устранению выявленных неисправностей использование автомобиля по назначению будет практически возможно и допустимо. Следовательно, выявленные в результате исследования неисправности автомобиля не являются критическими.

Ввиду того, что процесс повреждения клапанов начался при пробеге автомобиля порядка 30957 км., а на момент первичного осмотра пробег составлял порядка 33563 км., что составляет 3-4 м полным заправкам топлива. Установить, какое именно топливо находилось в баке на момент начала процесса повреждения клапанов двигателя, не представляется возможным.

Однако, повреждения, проявившиеся на поверхности клапанов, указывают на то обстоятельство, что применяемое в автомобиле топливо было несоответствующего качества, что и привело к возникновению режима детонаций.

Невыполнение или некачественное выполнение предписаний, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения работоспособности состояния двигателя.

В Руководстве по эксплуатации автомобилей NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска – в подразделе «Топливный бак», стр. 1.68-1.69 указано: «Используйте топливо, соответствующее нормам качества…».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не соответствует предъявленным требованиям, имеет большое количество ошибок, и представитель третьего лица ООО «КАН-АВТО 1» участвовал в проведении экспертизы, что свидетельствуют о необъективности эксперта и односторонности со стороны эксперта в оценке материалов дела, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ, обязанностью эксперта, в том числе является обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт ФИО5 на судебном заседании пояснил, что причиной неполадок двигателя явилась детонация сгорания топлива, сопровождается перенагреванием, выпускные клапаны второго цилиндра имеют цвет побежалости, газовая эрозия на поверхности, плотно не закрываются, имеют люфт в своем посадочном месте, в этот направляющий люфт поступает масло в цилиндры и выпускной коллектор. Брать топливо на анализ не логично, поскольку после измерения пробега, топливо заполнялось в топливный бак около 3-4 раз. Охлаждающая жидкость была в норме, масло черное. Все проведенные исследования полные и объективные. Также представитель истца пояснял ему, что необходимо составить акт изъятия, но это не входит в его обязанности и не предусмотрено нормами права при проведении экспертизы. При этом представитель истца препятствовал проведению экспертизы.

Суд учитывает, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержат недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представлено не было, в связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что назначение повторной экспертизы с учетом дополненных вопросов в отношении металлических частиц, найденных в поддоне двигателя автомобиля, имеет ключевое значение по делу, суд признает несостоятельным, поскольку экспертиза проводилась с июня по сентябрь 2019 года, при этом было проведено 4 осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с разборкой двигателя, что отвечает требованиям достоверности и допустимости.

При этом суд исходит из того, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, устранимы, стоимость устранения указанных дефектов составляет 82 994 руб., в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, не являются существенными по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания проданного истцу автомобиля товаром ненадлежащего качества отсутствуют, наличие существенных недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с данным требованием иных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка стороны истца на неоднократные обращения в сервисный центр, по которым были проведены сервисные работы по их устранению, не может быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований по заявленным в настоящем иске основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN №), заключенный между ООО «ИКВ-Холдинг», взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 080 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.