Судья р/с Клюева И.В. Дело № 22-2681/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 11 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Погребняка В.В. 

адвоката Куликова Е.Г. 

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова Е.Г. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года о продлении 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 05 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении другого подсудимого ...........5, что в данном производстве не рассматривается. 

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На предварительном следствии 09 ноября 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.

05 марта 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 и ...........5 поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Е.Г. просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не изложил мотивы принятого решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении конкретно ...........1 Полагает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд не указал причину, по которой невозможно применить более мягкую меру пресечения. В основу принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения без учёта данных о личности обвиняемого, его положительных характеристик и иных существенных обстоятельств. По его мнению, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере руководствовался этими требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, позволяет сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Куликова Е.Г. об избрании ...........1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 05 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: