к делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 11 июля 2019 года

(в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием: истицы ФИО2,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3

помощника прокурора Каневского района ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> и ФИО6 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления в ранее замещаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю и ФИО6 о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным приказа о наложении взыскания в виде увольнения, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что с 18 февраля 2009г. она, согласно служебному контракту от 18.02.2009г. №165 работала в MP ИФНС № 4 по Краснодарскому краю на должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий. Приказом N 02-2-05/37 от 20.05.2019г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г № 79 ФЗ. Считает свое увольнение неправомерным на основании того, что свою работу она выполняла согласно должностной инструкции и устных рекомендаций вышестоящего руководства. Находясь в декретном отпуске руководством MP ИФНС № 4 по Краснодарскому краю было вынесено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы. Так же руководство инспекции предлагало ей должность, которая не соответствовала её квалификации. Она неоднократно указывала на ошибки в начислении её заработной платы, на отсутствие ежегодной диспансеризации. Устаревшее компьютерное оборудование не исправно, поэтому работает не стабильно в установленный режим труда, что не дает возможности вовремя исполнять свои должностные обязанности. Руководство решает эту проблему путем принуждения к переработке и выходу сотрудников в выходные дни, не платя за сверхурочные, ссылаясь на ненормированный рабочий день.

До прихода на должность начальника MP ИФНС № 4 по Краснодарскому краю Каневскому району ст. Каневская ФИО6, конфликтных комиссий и дисциплинарных взысканий она не имела. Проблемы начались после того, как в октябре 2014 года всех сотрудников инспекции обязали написать заявления об удержании денежных средств из заработной платы из-за якобы излишне выплаченных денежных средств работникам вследствие счетных ошибок, и у неё состоялся разговор с ФИО7 После этого инцидента, она стала более внимательно изучать бухгалтерские документы, связанные с её оплатой труда и выявила следующие нарушения, о которых сообщила руководству: неверно начисленные дни донора, не полная выплата по больничным листам; отсутствие двойного стандартного социального налогового вычета по её обоим детям. Проблемой было даже сходить к врачу с острой болью, приходилось писать на имя начальника инспекции заявление.

На основании вышеизложенного, прослеживается факт предвзятого отношения начальника MP ИФНС № 4 по Краснодарскому краю Каневскому району ст. Каневская ФИО6 к ней как к человеку и сотруднику, по непонятным причинам, предположительно - по национальной неприязни и правдолюбию.

На основании предвзятого отношения к ней со стороны ФИО6, ей в течении последних трех лет (2016г., 2017г., 2018г.) систематически не выплачивалось: CMC, премиальные выплаты, дополнительные материальные стимулирования.

Данным увольнением ФИО6 заведомо зная, что она единственный родитель, обеспечивающий материально несовершеннолетнюю дочь, и сына студена - очного отделения который является сиротой, умышленно, причинила ей большой моральный и материальный вред. После увольнения, она испытывала нравственные страдания, отчаяние из-за несправедливого отношения к ней, тревогу, что не сможет обеспечить своих детей необходимым минимумом, так же переживания из-за долговых обязательств перед банками. Немотивированное увольнение причинило ей значительный материальный ущерб, оставив её без единственного источника заработка и, следовательно, без средств к существованию. В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время её вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе.

Неправомерными действиями её работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стресс, бессонницу, депрессию, ухудшения здоровья. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 руб.

С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.88) просила суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в качестве увольнения, восстановить её в должности, которую она занимала ранее, взыскать с ФИО6 в её пользу средний заработок за время её вынужденного прогула с 21 мая 2019 г по текущую дату в сумме её среднемесячного заработка (согласно справки 2 НДФЛ за 2019 год) 18тыс.руб. Взыскать с ФИО6 в её пользу причиненный моральный вред в размере 150000 руб.

Ответчица ФИО6 в первоначальном судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что с истицей она не конфликтовала и неприязненных отношений с ФИО2 у неё нет, предвзятого отношения по признаку национальности тоже нет. Когда та приходила к ней со слезами и говорила, что ей нечем платить кредит, потому что ей не хватает ежемесячного денежного содержания, она выплачивала ей премии. Проверки в отношении индивидуальных предпринимателей Чибисовой, Хмиль проводились в 2017г., в соответствии с НК РФ в рамках камеральных проверок на основании предоставляемых ими документов. Никаких УЗИ ФИО2 и заявлений о беременности последней она не видела и не слышала о них. Истица в конфликте со всем коллективом. Она сама настраивает всех против себя. Она равнодушна к тому, что она делает. Предупреждение о сокращении должности ФИО8 не было, так как не было сокращения должности. В связи со сложной ситуацией она прикомандировывала ФИО8 в другой отдел, где она фактически занималась такой же работой что и в своем отделе. ФИО9 постоянно сидит в коридоре, разговаривает с подругами и на замечания - приступить к работе, не реагирует. Это было в феврале, марте в апреле 2019 года. Не выполняла указания заместителя начальника инспекции ФИО17, это было конец 2018 года - начало 2019. Жалобы на неё поступали от начальников отделов. Истица ведёт себя вызывающе, всех посылает. Ежедневно допускала отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, но проверки на каждый ее дерзкий ответ в коридоре не проводились. Весной 2019г. был приказ инспекции, об организации выхода сотрудников на работу в связи с тем, что была конвертация из одной программы в другую, за это затем предоставлялись выходные дни. От истицы было заявление, что она не согласна была выходить, что без оплаты она выходить не будет. Далее она не вышла. Никаких дисциплинарных взысканий за это на неё не накладывали. Ошибок в начислении заработной платы ФИО2, бухгалтерией выявлено не было. 

Истица знает все инструкции, но, если чего-то и не знает, должна сама позаботиться о том, чтобы где- то прочитать. Возможность такая есть, поскольку имеется информационный ресурс. 

ФИО2 допустила ошибку при отработке банковской гарантии. Налогоплательщик, обращаясь в инспекцию с соответствующим заявлением о применении заявительного порядка возмещения НДС, подтверждает свой заявительный порядок Банковской гарантией, в которой инспекция выступает принципалом. Налоговая должна была немедленно вернуть 72 миллиона налогоплательщику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРОХОЛДИНГ «СТЕПЬ». За несвоевременный возврат Инспекцией сумм налога, начисляется процент, который потом удерживается из средств федерального бюджета. Это очень серьезно. Когда сотрудники из отдела камеральных проверок № пришли к ФИО2 и просили исправить допущенную ею ошибку в реквизитах гарантии, та категорически отказалась. Другими сотрудниками ошибка была исправлена, но в отношении ФИО2 написана докладная.

Также с середины 2018 года им сбрасывали в электронном виде доверенности, но пока их не видели на бумажном носителе, доверенности не имели силы. Было задание произвести инвентаризацию доверенностей. Проверка доверенности - важный момент, так как неверные в ней данные могут служить началом мошеннических действий. Инструкция по вводу доверенностей появилась до того, как истице было поручено служебное задание. С указанной инструкцией истица была знакома. ФИО9 не разносила в срок доверенности, и при разноске доверенностей не сверяла их с информационным ресурсом «Недействительные паспорта» «Дисквалифицированные лица». У ФИО9 на рабочем месте был мощный компьютер и программное обеспечение позволяло осуществлять работу. За аналогичные нарушения была наказана не только ФИО2, но у последней имелось непогашенное взыскание.

В последующие судебные заседания ФИО6 не явилась, согласно поступившего заявления, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО6, уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, приведя в обоснование доводы указанные в исковом заявлении. Суду дополнила, что когда начальником MP ИФНС № 4 по Краснодарскому краю назначили ФИО6 начались постоянные проверки её деклараций. В 2014 году заставили вернуть заработную плату и она единственная возмутилась. При проверке бухгалтерии, она обнаружила, что её донорские проставлены как просто невыходы. Её заявление о двойном соц.вычете на второго ребёнка было утеряно и ей никто ничего не компенсировал. ФИО6 использовала свое служебное положение, вызывала предпринимателей и заставляла их свидетельствовать против неё. Будучи беременной, её переводили из отдела в отдел. Также, когда она была в «положении», и нужно было отлучиться с работы в больницу, ей постоянно отказывали. Работников инспекции заставляли выходить в субботы и в воскресенья, под видом того, что базы не работают, система АИС-3 виснет. Она написала заявление, что не выйдет, так как бесплатно работать не собиралась. Внесение банковской гарантии, не входит в её полномочия. Когда ей принесли документ, она увидела, что нет КПП. Она у заместителя начальника инспекции ФИО17, спрашивала на какое КПП разносить, он ей показал, и она сделала, как он показал, и её наказали. Заключение служебной проверки и приказ о назначении наказания она не обжаловала, так как боялась спорить с ФИО6. Потом принесли кучу доверенностей на бумажном носителе, которые должны быть все в электронном виде. Внесение доверенностей также не входит в её обязанности. Они всё делали согласно рекомендациям ФИО18, так как бумажных инструкций ещё не было. Эти доверенности перерегистрировали с 2018г. и сказали быстро внести. Она не осознанно совершила правонарушение, а согласно рекомендации своего непосредственного начальника – ФИО18. Была новая программа, и они не знали, как делать. С должностным регламентом её ознакомили задним числом, уже после того, как были занесены доверенности. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив письменные возражения. (том 1 л.д.155-161)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что инструкция ИРМ-05.14.01 действует с 14.02.2017 года. Инструкция ИРМ-05.14.02 с 14.02.2018 года, а инструкция ИРМ-05.14.03 с ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции размещались в специально отведённых общедоступных местах сетевого ресурса инспекции и на портале в свободном доступе, об этом знает каждый работник. ФИО2 работала в его отделе, в котором три подразделения; информационные технологии, информационная безопасность и отдел ввода. ФИО2 была в отделе ввода. В её обязанности входило разноска деклараций и доверенностей о чем указано в п.8.1 её должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она должна была руководствоваться инструкцией ИРМ-05.14.01. Массовая разноска доверенностей в сентябре 2018 года была связана с заданием ФНС о том, что эту работу нужно выполнить в кратчайший срок, в связи с переходом на другую программу. Данные документы были зарегистрированы в системе АИС «Налог-3» и перенесены в 2018г., а поступили в 2015,2016, потому что шла конвертация, перенос данных из локальной в федеральную базы. На момент разноса доверенностей программа работала нестабильно, зависая от нескольких минут до одного дня. В течение рабочего времени выделялся рабочий интервал в программе. В период март, апрель, май, примерно три раза переносились сроки допуска в программу. У ФИО2 был установлен компьютер 2011 года выпуска, он соответствовал программному обеспечению и позволял работать. Статус актуальности доверенности фактически можно поставить, но это неправильно. На сколько ему известно, ФИО2 были нарушены установленные сроки ввода доверенностей. Со стороны ФИО2 были неоднократные нарушения трудовой дисциплины, она отлучалась в 13 кабинет, который не является её рабочим местом и по этому поводу ей делал замечания начальник отдела. Также постоянно отлучалась для общения с посетителями инспекции. У ФИО2 были конфликты со многими сотрудниками, но лично с ним не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 работала в отделе информационных технологий и занималась вводом платежных и бухгалтерских документов. Доверенное лицо предоставляет в инспекцию доверенность, отдел работы с налогоплательщиками регистрирует и передаёт в отдел ввода, где работала истица. ФИО2 должна была проверить паспорт и проверить утратила ли доверенность свою актуальность. ФИО2 не проверила по базам актуальность лиц, выдавших доверенность. Ею была проставлена отметка «актуально». При проверке по базам возможна небольшая задержка, обычно в течение суток. ФИО2 была не вправе проставлять статус «актуально», без ответа программы, ей необходимо было уведомить об этом начальника, написать заявление о том, что отсутствует возможность окончания обработки и поставить отметку «отсутствует возможность проверки данных». Данных нарушений за текущий период 2018г. у Астадурян было около 20. Доверенности могли быть выданы за 2015 и за 2016 год, но дата поступления - текущая дата. Порядок разнесения доверенностей регламентирован специальной инструкцией с которой ФИО2 была знакома. Инструкции для работников выкладываются на внутренний сетевой диск для удобства использования. На разноску доверенностей дается один день с момента регистрации. Возможно с какими-то разногласиями, для конкретизации обязанностей, были внесены изменения должностных обязанностей истицы регламентном от 14.12.2018 года. В связи с постоянными рассказами историй, разговорами по телефону у ФИО2 были конфликты с работниками инспекции. Также ФИО2 один-два раза в месяц попадалась начальнику инспекции в рабочее время не на рабочем месте. Кратковременная отлучка по неуважительным причинам ФИО2 не документировались и проверки по ним не проводились.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО9 его подчиненная. Компьютер истицы, на котором она непосредственно осуществляла свои рабочие функции 2011 года выпуска, но способен выполнять все функции и соответствуют всем минимальным требованиям, для работы в программном комплексе. В 2018г., в то время, когда он находился в отпуске в адрес инспекции от плательщика «Агрохолдинг «Степь» поступила банковская гарантия. ФИО2 осуществляла ввод этой банковской гарантии и заявления о возмещении сумм налога. Там был заявительный порядок возмещения НДС на 72 миллиона рублей. При вводе были не правильно введены реквизиты банка, в следствии чего, возврат не мог быть осуществлен. К ФИО2 приходили сотрудники отдала камеральных проверок с просьбой исправить ошибку и откорректировать введенные данные, но она отказалась. Ему позвонил зам.начальника инспекции ФИО17 и он был вынужден приехать на работу, где с ФИО17 осуществил ввод и корректировку данного документа, т.к. это был последний день на возврат налога плательщику. ФИО2 была на рабочем месте, поясняла, что не будет ничего корректировать, ссылаясь на то, что она нарушит сроки ввода. Но сроки ввода нарушены не были. Также говорила, что у неё итак много работы, и она будет работать столько, сколько ей платят.

Он подготавливает должностные регламенты для подчиненных ему сотрудников. После этого регламент подписывается сотрудником, и только потом утверждается руководителем. Фактов подписания ФИО2 регламента задним числом после утверждения руководством, не было.

При аудиторской проверке в 2019г. управлением были выявлены ряд нарушений, в том числе допущенных ФИО2, а именно в том, что истица ставила признак актуальности доверенности, без проверки доверенностей по результатам запросов в дополнительных ресурсах «Недействительные паспорта» и «Дисквалифицированные лица». То есть ею выполнялся пункт 6.9 инструкции ИРМ-05.14.01 без выполнения 6.8. Данных указаний он ей не давал, а узнал об этом лишь после комплексной проверки управления.

Согласно должностного регламента истицы от 17.04.2017г. в её обязанности входило осуществление в системе АИС «Налог-3» ручного ввода входящих документов, поступающих от внешних источников на бумажном носителе; осуществление в системе АИС «Налог-3» ручного ввода документов, образующихся в результате взаимодействия налогового органа с налогоплательщиками. В связи с чем, ввод доверенностей, а так же сведений о банковской гарантии, относилось к её обязанностям. Конкретно в регламенте истицы не были указаны обязанности по вводу доверенностей, так как её должностной регламент был утвержден в апреле 2017г., а функционал по вводу доверенностей введен только в августе 2017г. В 2018г. регламент был конкретизирован. В августе 2017г. в инспекцию поступила инструкция ИРМ-05.14.01., об учтете сведений по доверенностям. В 20 кабинете он, ФИО2, ФИО15 и ФИО12, коллективно изучили и опробовали её на каждой рабочей станции. Кроме того он распечатал инструкцию на бумажном носителе и раздал каждому пользователю. Протокол учебы не составлялся, поскольку на это не было ни указания управления, ни приказа инспекции. В связи с нестабильной работой программы, возникали сложности в воде обязательных реквизитов. Интервал нестабильной работы мог быть от полу часа, до суток, но нарушения ФИО2 выразилось, не в сроке ввода доверенности, а именно в самом порядке ведения ресурса, то есть проставления признака актуальности доверенности, без проверки по базам «Недействительные паспорта» и «Дисквалифицированные лица».

Доступ работников налоговой инспекции к информационным ресурсам осуществляется в соответствии с утвержденным порядком. Любой работник инспекции, должен сам ознакомиться с новыми инструкциями, которые размещаются на сетевом ресурсе инспекции, интранет портале ФНС России через глоссарий сайта, вход в которые осуществляется с каждого рабочего места. Истица была ознакомлена с порядком пользования информационными ресурсами и в журнале инструктажа об этом имеется её подпись.

В рамках должностных обязанностей он также давал истице иные указания при осуществлении рабочих функций как руководитель, но были случаи, когда получал устный отказ на их исполнение. Так в 2018 году когда была массовость заявлений налогоплательщиков на зачеты или возврата сумм налогов, ФИО2 отказывалась разносить заявления, поступившие в их отдел. Проще было сделать самому или дать поручение другому сотруднику. 

Практически ежедневно в течении рабочего дня ФИО9 допускала нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течении 20-30 минут. Свое отсутствие объясняла не четкими ответами, то была на территории, то пила кофе или чай в 13 кабинете, то с кем-то общалась в коридоре. Об этом он докладывал руководству в устной форме, но служебных проверок не проводилось.

В декабре 2018г. был приказ ФНС, на основании его был приказ Управления и на основании приказа Управления, был внутренний приказ в соответствии с которым, все работники инспекции вне рабочее время должны максимально проводить работы в программном комплексе АИС-3 для проведения тестирования его работоспособности, с предоставлением дня отдыха в любое удобное для сотрудника время. ФИО2 на работу не вышла, написала заявление о том, что не согласна выходить на работу, в выходной день без двойной оплаты. Он самостоятельно на двух рабочих станциях создавал нагрузку. 

Также у ФИО2 был конфликт с ФИО19, которая звонила ему и просила повлиять на ФИО2, так как последняя мешает ей работать. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в 2014-2016г. она работала с ФИО2 в одном кабинете. Об отсутствия ФИО2 на рабочем месте, по неуважительным причинам ей ничего неизвестно. О случаях, когда ФИО2 не выполняла поручения руководства, она не знает. Инструкция по работе с доверенностями ИРМ 05-14-01, поступила в инспекцию в августе 2017г. Инструкции размещены на портале ФНС и сетевом диске инспекции. В августе 2018г. была разноска доверенностей в общем порядке, согласно инструкций, по поручению начальника отдела ФИО18. С инструкцией их знакомили в кабинете №. Ею также были разнесены доверенности не правильно, в виду спешки и загруженности. Регистрацией доверенностей она не занималась, а только их вводом. Перед ФИО18 они не ставили вопрос о проставлении доверенностям статуса «актуально» без проверки по базам «недействительные паспорта» и «дисквалифицированные лица». Дату ознакомления с регламентом, или инструкциями задним числом они не ставили. В работе программы АИС «Налог-3» были сбои, она могла не работать как пол дня, так и целый день. Иногда программа не работала от двух до десяти дней. На портале могли указать, что проводятся технические работы. Она слышала, что между ФИО2 и ФИО6 был конфликт, но причин его не знает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что за 2013-2015г. ФИО2 начислялись выплаты за донорские дни, в 2016-2018г. донорских выплат не было, так как истицей не предоставлялись сведения. Материальное стимулирование СМС выплачивались ФИО2 в декабре 2016г., а в 2017г. не выплачивались, т.к. в представленных списках на выплату СМС, ее фамилия отсутствовала. Если есть дисциплинарное взыскание, то СМС не платят. А в 2018-2019г., СМС тоже выплачивались. Истице производились стандартные вычеты на детей в 2016-2018г. на мальчика 2800 руб. - двойной вычет, на девочку 1400 руб. - одинарный, что подтверждается справкой 2НДФЛ. Дополнительное материальное стимулирование, «премия месячная (суммой)» - эта премия выплачивается в декабре месяце в конце года один раз в год, так как она набегает из фонда экономии. В декабре 2016г., истица получала такую премию, а в 2017г. и 2018 не получала, из-за наличия дисциплинарного взыскания. Бухгалтерией допущено нарушения по выплате истице НДФЛ, а именно в марте 2018г. ФИО2 отсутствовала на работе вследствие чего за 2018г. бухгалтерией необоснованно не учтен двойной вычет на детей за март 2018г. Данный вычет следовало учесть на следующий месяц. Поэтому в итоговой справке 2НДФЛ не точно указаны суммы вычетов на детей. Но налоговая база указана верно. Налоговая должны доплатить ФИО2 еще 546 рублей, и если она подаст заявление в налоговую эти деньги будут возвращены. 

Участвующий в деле помощник прокурора Каневского района ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО2, считая, что увольнение последней произведены в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

На основании статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

Согласно части второй ст.15 указанного Закона, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Основания прекращения служебного контракта по инициативе нанимателя указаны в статье 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 57 указанного закона предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п.п. «а»-«г» п.3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Анализируя указанные статьи закона, суд полагает, что увольнение гражданского служащего по п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" возможно в случае, если он неоднократно не исполняет без уважительных причин должностные обязанности, и имеет дисциплинарное взыскание. Данные нормы закона предусматривают увольнение гражданского служащего в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если гражданский служащий уже имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ст. 59 Закона).

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю № 02-2-05/37 от 20.05.2019 прекращено действие трудового договора и ФИО2 уволена (освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы) (л.д.12-14).

Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебных проверок от 10.09.2018 и 17.05.2019 г.г.. (л.д.25-33, 40-44)

В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю от 18.02.2009 № 02-2-06/4 ФИО2 назначена на должность специалиста 1 разряда отдела информационных технологий. В этот же день между Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю и ФИО2 был заключен служебный контракт № 165 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю. Служебный контракт 23.03.2016г. перезаключен в связи изменением наименования отдела, ему присвоен номер №178. (том 1 л.д. 5,6, 36,37, 168-171). 

В соответствии с пунктом 2 общих положений служебного контракта ФИО2 следует, что она обязалась исполнять должностные обязанности по должности специалист 1 разряда отдела информационных технологий в соответствии со служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю. 

Из п.8.1 должностного регламента специалиста 1 разряда отдела информационных технологий Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> утверждённого 17.04.2017г. следует, что ФИО2 обязуется:

-осуществлять в системе АИС «Налог-3» ручной ввод входящих документов, поступающих от внешних источников на бумажном носителе (пп.12); 

-осуществлять в системе АИС «Налог-3» ручной ввод документов, образующихся в результате взаимодействия налогового органа с налогоплательщиками (пп.13); 

-осуществлять в системе АИС «Налог-3» ручной ввод прочих входящих документов, поступающих на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности налогового органа (пп.14);

выполнять поручения начальника Отдела, отданные в соответствии с его компетенцией (пп.27), соблюдать служебный распорядок инспекции (пп.37). С данным регламентом ФИО2 ознакомлена 20.04.2017г. (том 1 л.д.202-208)

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю от 14.08.2018 № 01-03/11, в отношении ФИО2 проведена служебная проверка на основании докладной записки начальника отдела камеральных проверок №1 по допущенным ошибкам при вводе «Заявления о применении заявительного порядка возмещения налога от 27.07.2018 (рег. № 20305347) в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРОХОЛДИНГ «СТЕПЬ». В результате которой установлено, что специалист 1 разряда ФИО2, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей, закрепленных за ней п.8.1 должностного регламента от 17.04.2017г.. По результату проверки к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 15 и п.1 части 1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде замечания (приказ от 10.09.2018 № 01-04/09). Дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (том 1 л.л.192-231)

Из представленных материалов служебной проверки от 17.05.2019 г. установлено следующее. (том 2 л.д.1-87)

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю от 14.04.2019 № 01-03/05 в отношении ФИО2, проведена служебная проверка по нарушениям изложенным докладной записке от 18.04.2019г. б/н начальника отдела работы с налогоплательщиками о фактах нарушения срока ввода данных в ИР «Доверенность» выявленных в ходе комплексной проверки. Установлен факт совершения дисциплинарного проступка выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела 3 Должностного регламента специалиста 1 разряда ФИО2 от 14.12.2018, нарушении требований пунктов 6.8, 6.9 раздела 6 «Порядок выполнения работ» ИРМ-05.14.01». (том 2 л.д.3-23, 76-87)

Исходя из пункта 8 раздела 3 должностного регламента от 14.12.2018 в должностные обязанности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий входит организация и выполнение работы по осуществлению ввода и контролю доверенностей в системе АИС «НАЛОГ-3» (ИРМ-05.14.01, ИРМ-15.14.02, ИРМ-05.14.03); осуществлять в системе АИС «Налог-3» ручной ввод входящих документов, поступающих от внешних источников на бумажном носителе; (том 1 л.д.172-182, том 2 л.д.26-36)

В силу пункта 6.8 раздела 6 «Порядок выполнения работ» инструкции для сотрудников территориальных налоговых органов ФНС России по исполнению операций технологических процессов 103.06.03.00.0010 ИРМ-05.14.01 «Учёт сведений о доверенностях по результатам обработки заверенной доверенности или информационного сообщения о представительстве», после ввода доверенностей, необходимо провести анализ результатов проверки уполномоченного представителя по дополнительным показателям (поиск ФЛ в справочнике СЛПФЛ, проверка паспортных данных ФЛ по ИР «Недействительные паспорта») в закладках «Запросы по ИР Недействительные паспорта», «Запросы по СЛПФЛ». Далее в соответствии с пунктом 6.9 Инструкции ИРМ-05.14.01, необходимо принять решение о статусе доверенности: «Актуальный» или «Аннулированный» (с причиной аннулирования»). Время начала действия данной инструкции с 14.02.2017г, что отображено на её титульном листе. (том 1 л.д.184-191).

В соответствии с приказами начальника Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю №1-04//07 и № 02-2-05/37 от 20.05.2019 ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий на основании п. 2 ч. 1 ст. 37Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к специалисту 1 разряда отдела информационных технологий ФИО20 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы, служебный контракт №178 от 23.03.2016г. расторгнут (том 1 л.д.12-13, 22-24).

Таким образом, в действиях специалиста 1 разряда отдела информационных технологий установлен факт совершения дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении возложенных на государственного служащего должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом повлекших нарушение п.1. п.2, ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона 79-ФЗ. (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.2 ч.1 ст.37 Закона)

Суд учитывает, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С заключениями по результатам названных служебных проверок и приказов о применении дисциплинарных взысканий ФИО4 А.А. ознакомлена.

Допрошенные в ходе судебного заседания ответчик ФИО6, представитель ответчика МР ИФНС № по 

<

адрес> ФИО11, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердили факт неисполнения ФИО10 должностных обязанностей.

Исходя из требований ФНС России к аппаратно-программным характеристикам автоматизированных рабочих мест сотрудников налоговой службы и паспортом на рабочее место ФИО4 А.А., компьютерная аппаратура установленная на рабочем месте последней, соответствовала указанным требованиям. (том 2 л.д.) 

Согласно показаниями ответчицы ФИО6 свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, все инструкции в том числе ИРМ-05.14.01, ИРМ-15.14.02, ИРМ-05.14.03 находятся на общедоступных сетевом информационном ресурсе инспекции и на сайте ФНС России. С порядком доступа к которым ФИО4 А.А. ознакомлена, что подтверждается её подписью в приложении № журнала инструктажа пользователей ресурсов. (том 2 л.д.) 

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что при поступлении инструкции они вместе с ФИО4 А.А. изучили её и опробовали при использовании на программе. Данные свидетели опровергли показания ФИО4 А.А., о том, что ФИО14 давал указания на необходимость проставления признака актуальности доверенности без проверки по информационным ресурсам «Недействительные паспорта» и «Дисквалифицированные лица».

В связи с чем, доводы ФИО4 А.А., о том, что установленная на её рабочем месте компьютерная техника не была способна справиться с поставленными перед ней задачами, инструкции поступили в инспекцию не своевременно, она с ними не была знакома, выполняла неправомерные указания начальника отдела по вводу актуальности доверенности без её проверки, также не состоятельны.

С позицией ФИО4 А.А., в части того, что поскольку в её должностном регламенте, утвержденном 17.04.2017г., не были конкретно указаны её обязанности по выполнению инструкций ИРМ-05.14.01, ИРМ-15.14.02, ИРМ-05.14.03, а также по разноске банковской гарантии и поэтому привлечение её к работе по данным инструкция незаконно, суд согласиться не может, ввиду того, что в данном регламенте отражены её обязанности по ручному вводу входящих документов, поступающих от внешних источников и образующихся в результате взаимодействия налогового органа с налогоплательщиками. 

Суждения истицы о предвзятом отношении к ней со стороны руководства инспекции, неприязненных отношения к ней на национальной почве, не нашли подтверждения в судебном заседании. Начисление донорских дней, выплата социальных вычетов и премиальных выплат подтверждается показаниями бухгалтера ФИО21, приказами о предоставлении отпуска, расчетными листами с расшифровкой по видам дохода (материальное стимулирование, вычеты на детей, больничные выплаты, материальное вознаграждение) справками о доходах. (том 1 л.д.232-247)

Принимая во внимание, что в ходе служебной проверки выявлены факты, подтверждающие неоднократное неисполнение ФИО9 должностных обязанностей, учитывая наличие у нее дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка и процедуры проведения служебной проверки и увольнения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", совершение работником, имеющим неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, нового нарушения трудовой дисциплины, дает работодателю право на расторжение трудового договора по данному основанию, поскольку в этом случае будет иметь место неоднократное (более чем одно) неисполнение трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для признания увольнения незаконным, не имеется. 

Доказательств необоснованности и незаконности приказа об увольнении ФИО2 не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении основных требований истицы об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то производные от них требования истицы о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю и ФИО6 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: