№ 22к-1278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката Гасенко Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО6. – адвоката Гасенко Т.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента ее задержания, она объявлена в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу 31 января 2024 года и постановлением от 20 февраля 2024 по уголовному делу назначено судебное заседание на 05 марта 2024 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента ее задержания, ФИО1 объявлена в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Гасенко Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Считает, что у ФИО1 были уважительные причины неявки, поскольку она направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05 марта 2024 года, в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, которое было удовлетворено судом и назначено на иную дату.

Указывает на то, что не имеется достоверных сведений о том, что ФИО1 знала о датах рассмотрения уголовного дела, назначенного на 21 марта 2024 года и 05 апреля 2024 года.

Отмечает, что поскольку выход по месту жительства ФИО1 с целью исполнения привода был осуществлен единожды, а ранее она находилась на лечении с больным ребенком, оснований полагать, что ФИО1 нарушила ранее избранную ей меру пресечения и скрылась от суда, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 по месту жительства не проживает, в судебные заседания, назначенные на 05 марта 2024 года, 21 марта 2024 года, 05 апреля 2024 года не явилась, постановление о ее приводе не исполнено, в связи с ее отсутствием по адресу проживания, из-за чего заседания неоднократно откладывались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она нарушила условие избранной ей меры пресечения, а именно – обязанности не покидать постоянное место жительства без разрешения суда и в назначенный срок являться по вызовам в суд, то есть скрылась от суда.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года ФИО1, обвиняемая по ч.1 ст. 187 УК РФ (97 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ, также объявлена в розыск.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасенко Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: