Дело № 2-2101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Королевой Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Марий Эл, поданного в защиту интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл, действуя в защиту интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 4700 руб.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что 10 апреля 2012 года министром физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл ФИО1 был заключен государственный контракт с ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (далее - ОАО «МГП-БТПИ») на разработку проектно-сметной документации по объекту «

<

данные изъяты>». Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата должна была быть произведена по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств. На момент заключения государственного контракта лимиты бюджетных обязательств Министерством финансов Республики Марий Эл доведены не были. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года между Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл и ОАО «МГП-БТПИ» заключено мировое соглашение, согласно которому министерство обязалось выплатить ОАО «МГП-БТПИ» кроме 

<

данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Как следует из письма Министерства финансов Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года задолженность в размере 4700 руб. погашена перед ОАО «МГП-БТПИ» 30 ноября 2015 года. Прокурор Республики Марий Эл считает, что понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4700 руб. представляют собой затраты казны Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл. Данные расходы подпадают под определение «вреда» и могут быть взысканы в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Марий Эл ФИО2 исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО3 исковое требование к ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, также сослались на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Третьи лица Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, ОАО «МГП-БТПИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Республики Марий Эл и назначен Указом Президента Республики Марий Эл от 17 января 2005 года № министром физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл. 

2 июля 2007 года Главой Правительства Республики Марий Эл с ФИО1 заключен служебный контракт №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с замещением государственной должности Республики Марий Эл Министра физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, учрежденной для исполнения полномочий Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл.

Указом Главы Республики Марий Эл от 27 мая 2015 года № ФИО1 освобожден от занимаемой должности министра спорта Республики Марий Эл по его инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года в период исполнения обязанностей, связанных с замещением государственной должности Республики Марий Эл - Министра физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл в лице министра ФИО1 был заключен государственный контракт № с ОАО «МГП-БТПИ» на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция кровли Ледового дворца Марий Эл в г. Йошкар-Оле». Стоимость работ по контракту составила 320000 руб., оплата производится по мере поступления заказчику денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО «МГП-БТПИ» и Республикой Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл, по условиям которого Республика Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл обязалась оплатить ОАО «

<

данные изъяты>» сумму долга 

<

данные изъяты> руб. и сумму госпошлины в размере 4700 руб.

Согласно заявке на кассовый ордер № от 30 ноября 2015 года Министерство Финансов Республики Марий Эл на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года за счет средств республиканского бюджета оплатила ОАО «МГП-БТПИ» денежные средства в размере 4700 руб.

Прокурор Республики Марий Эл, действуя в защиту интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что понесенные казной субъекта Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4700 руб. подлежат квалификации как вред в результате противоправных и виновных действий министра физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл ФИО1 при заключении государственного контракта № от 10 апреля 2012 года. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб по правилам о возмещении убытков.

ФИО1, возражая против предъявленного иска, в письменном возражении на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования. Кроме того, стороной ответчика указано на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Вопросы организации государственной гражданской службы в Республике Марий Эл регламентирован Законом Республики Марий Эл «О регулировании отношений в области государственной службы Республики Марий Эл» от 5 октября 2004 г. №

В силу абзаца 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Тем самым нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении государственной службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе, в том числе Законом Республики Марий Эл «О регулировании отношений в области государственной службы Республики Марий Эл» от 5 октября 2004 года № не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного государственным служащим.

Доводы стороны истца о том, что поскольку требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уплата государственной пошлины в сумме 4700 руб. за счет республиканского бюджета была произведена ОАО «МГП-БТПИ» 30 ноября 2015 года, а с исковым заявлением прокурор Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл обратился в суд 17 марта 2017 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом с целью соблюдения принципа законности, реализации начал состязательности и равноправия, с учетом мнения сторон, по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ были подробно по существу исследованы доводы истца, положенные в основу искового заявления, и возражения ответчика о незаконности предъявленного иска. При этом суд руководствуется разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам истечения срока исковой давности, что не исключает возможность оценки исковых требований и возражений ответчиков по существу спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу статей 55, 67, 181 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик, будучи в момент заключения спорного государственного контракта министром физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом в соответствии с законодательством о гражданской государственной службе, не допустил противоправного поведения, которое привело к причинению вреда. 

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, суд исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Применительно к приведенному правовому регулированию взысканные по делу с участием Министром физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины, а равно иные судебные издержки по делу, не находятся в причинно-следственной связи с деятельностью министра, тогда когда в силу статей 1064, 15 ГК РФ ответственность наступает лишь при наличии всех условий деликтной ответственности.

Более того, суд считает необходимым отметить, что понимаемые прокурором Республики Марий Эл под убытками «понесенные казной субъекта Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины» не являются таковыми в силу гражданского и процессуального законодательства (статья 15 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, 110 АПК РФ), поскольку судебные издержки по делу возлагаются на участника дела и связаны с его личной процессуальной дееспособностью и не могут быть обусловлены заключением и исполнением государственного контракта, подписанным конкретным министром.

Стороной государственного контракта № от 10 апреля 2012 года и стороной по делу №А38-2637/2015, рассмотренному Арбитражным судом Республики Марий Эл, являлось Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, действующее от имени и в интересах Республики Марий Эл. При этом взыскание с министра физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл расходов по уплате государственной пошлины полностью освобождает участника спора от несения судебных расходов по делу, что прямо противоречит процессуальному законодательству.

Следовательно, основания для взыскания убытков в порядке регресса по иску прокурора Республики Марий Эл отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Прокурора Республики Марий Эл, поданного в защиту интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Прокурора Республики Марий Эл, поданного в защиту интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.