Председательствующий: Сергеев В.П. № 22-1999/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ивашовой Ю.С.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 с дополнениями к ней и его защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., потерпевшей ФИО на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2025 года в отношении ФИО3 

<

...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2025 года ФИО3, 

<

...>, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 16.01.2025 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах осужденного, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО3, считает приговор несправедливым в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на установленные судом смягчающие и отягчающее наказание ФИО3 обстоятельства, и указывает на оставленное без должного внимания неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, который находится на диспансерном учете в 

<

...> и нуждается в лечении, а также не учтенное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3 и его супруги, которая в недавнем времени перенесла 

<

...> и нуждается в уходе и помощи. Кроме того, ущерб по делу возмещен, гражданский иск не заявлен, потерпевшая к ФИО3 претензий не имеет, на назначении ему реального лишении свободы не настаивала. Таким образом, адвокат полагает, что совокупность указанных ею в жалобе обстоятельств, позволяет применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Просит приговор изменить по указанным ею доводам. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам его защитника, акцентирует внимание, что состояние здоровья его супруги нестабильное, у нее умерла мать, обязуется встать на путь исправления и стать законопослушным гражданином. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит приговор изменить и снизить ФИО3 назначенное наказание до минимально возможного, поскольку последний вину полностью признал, проживает с супругой, с которой воспитывают малолетнего ребенка, проходят лечение в силу имеющихся заболеваний, похищенное имущество ей возвращено, ФИО3 принес ей извинения и восстановил повреждения, возникшие при совершении преступления.

На вышеуказанные апелляционные жалобы государственным обвинителем Храмшиным С.А. подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, дополнений к жалобе, а также поступившего на них возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается. Квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

В обоснование выводов о виновности ФИО3, помимо признательных показаний самого осужденного, привел показания потерпевшей ФИО об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащих ей двух электрических газонокосилок, насоса для грязной воды и бензопилы, из хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 – сотрудника патрульно-постовой службы, задержавшего в комиссионном магазине ФИО3 с инструментами, на которые у последнего не имелось документов, и который не смог объяснить их происхождение; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 – приемщика в комиссионном магазине, согласно которым в магазин зашел ФИО3, который при себе имел две газонокосилки, бензопилу и погружной насос, на вопрос зашедшего вслед за ним сотрудника полиции, откуда данные инструменты, ФИО3 ничего не ответил и попытался уйти, но был задержан, инструменты впоследствии были изъяты сотрудниками полиции; протокол осмотра дачного участка, согласно которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, в том числе, место проникновения в хозяйственную пристройку, протокол осмотра комиссионного магазина, в ходе которого изъято похищенное, и иные доказательства, полно и подробно приведенные в приговоре суда.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом в полной мере учтены состояние здоровья последнего с нахождением на инвалидности, фактическая явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного, удовлетворительные характеристики, положение в семье, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении 

<

...> ребенка, пожилой возраст и состояние здоровья близких родственников с оказанием последним помощи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, формального подхода к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, установленные проблемы со здоровьем осужденного и его супруги не являются основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Состояние здоровья осужденного и его близких родственников судом первой инстанции выяснялось и при назначении наказания учтено.

В случае ухудшения состояния здоровья ФИО3, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен ФИО3 верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части произведенного зачета. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16.01.2025, 

<

...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем, в период с 16.01.2025 по 17.01.2025 он фактически находился под стражей и данный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. О вышеуказанном следует внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, что не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. 

Суд апелляционной инстанции в иной части произведенного в приговоре зачета времени содержания под стражей ФИО3 не находит оснований для внесения изменений, в виду отсутствия повода для апелляционного вмешательства, в то время, как ст. 70 УК РФ не предусматривает зачета отбытого наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2025 года в отношении ФИО3 

<

...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора дополнительно о зачете времени содержания ФИО3 под стражей с 16 января 2025 г. по 17 января 2025г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Ж.Ф. Кудрина