Судья Городов А.В. Дело № 22-4767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.

с участием прокурора Горовой В.В.

при помощнике судьи Бусине А.И.

адвоката Таскина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таскина И.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

1) 16 июня 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 января 2018 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания;

2) 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула по ст. 322.3, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2017 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 19 июня 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 134, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 марта 2022 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы зачета времени содержания под стражей, процессуальных издержек.

Кратко изложив существо судебного решения, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с возложением административных ограничений, неоднократно не соблюдал возложенные на него ограничения и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Таскин И.М. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает суд не в полной мере учел, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что умысла на уклонение от наказания осужденный не имел, предпринял меры для исключения нарушения административного надзора - сменил место жительства, чтобы не пребывать в позднее время суток вне места жительства. Кроме этого полагает суд не принял во внимание, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и назначенное наказание в виде лишения свободы скажется на его здоровье, существенно повлияет на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что проживает его подзащитный совместно с супругой, осуществляет уход за своей тетей, являющейся инвалидом 3 группы, они нуждаются в постоянной его помощи, также оказывает посильную помощь сестре и ее двум несовершеннолетним детям, тестю, у которого 2 группа инвалидности. Автор жалобы приводит содержание ст. 40 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ и отмечает, что ФИО1, несмотря на наличие инвалидности, работает неофициально. Полагает, что цели назначения административного надзора для исправления ФИО1 достигнуты не будут, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы на такой срок, он потеряет единственную работу и перспективу на заработок, являясь инвалидом 3 группы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, по его мнению, свидетельствует о нарушении принципа гуманизма, предусмотренного ст. 7 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апалькова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, материалами из дела административного надзора, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка содеянного в жалобе не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, судом учтены данные о личности, на которые указывает автор жалобы.

Оснований для применения норм ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости исправления ФИО1 только при реальном отбывании наказания 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова