Дело № 2-689/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на здание, 

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на здание, и просит суд признать за ней право собственности на реконструированное здание - сарай, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 20.09.2017 года (л.д.22) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. 

Ответчик Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно представленному письменному заявлению (л.д.37), просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, пояснив, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, известны и понятны.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленное заявление ответчика и позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.04.2009 года принадлежит нежилое здание (сарай, Литер Н), площадью 12.8 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.12.2016г. и непосредственно свидетельством.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.04.2009 года нежилое здание (сарай, Литер Н) вместе с другими объектами недвижимости истца располагаются на земельном участке, площадью 669 кв. м., условный №, находящемся у истца в пользовании.

В целях улучшения хозяйственно-бытовых условий в 2017 г. истцом была проведена реконструкция данного сарая, в результате которой его площадь за счет строительства помещения №2 увеличилась и составляет 33,7 кв. м.

Согласно Выписке из технической документации, подготовленной МП БТИ Администрации Цимлянского района по состоянию на 01.06.2008 г., и техническому плану здания, подготовленному 21.09.2017 г. кадастровым инженером сарай, Литер Н является одноэтажным, состоит из 2-х помещений общей площадью 33,7 кв. м.

Здание, Литер Н возведено на бетонном фундаменте, стены шлакоблочные (помещение №1) и кирпичные (помещение №2), перекрытия деревянные, крыша выполнена из шифера, полы бетонные, дверные проемы простые. Имеется центральное электроснабжение.

25.09.2017 г. истец обратился в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного сарая.

Письмом Администрации Цимлянского городского поселения от 02.10.2017г. № истцу было отказано во вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Свой отказ ответчик мотивировал тем, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства сарая на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, илистроительства на земельном участке, предоставленном для ведения, садоводства, дачного хозяйства.

Кроме того, ответчик разъяснил, что строительство возможно на земельном участке при наличии правоустанавливающих документов на такой земельный участок.

Истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Внести изменения в ЕГРН в сведения о сарае в части увеличения его площади в результате реконструкции не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В свою очередь, ответчик согласен сохранить принадлежащий истцу сарай в реконструированном состоянии в судебном порядке.

Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В настоящее время истцу необходимо признать право собственности на реконструированный сарай, общей площадью 33,7 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Реконструкция сарая осуществлялась хозспособом, т. е. строительные работы выполнял истец сам. Нежилое здание реконструировано в соответствии с рабочим планом и технической документацией, утвержденных собственником и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. При реконструкции не нарушены и соблюдены противопожарные меры безопасности, санитарные нормы и правила.

Здание отвечает всем необходимым требованиям законодательства в области градостроительства и пожарной безопасности и может быть сохранено в существующем виде.

Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В данном случае единственным основанием для государственной регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание (сарай, Литер Н), общей площадью 33,7 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес> является признание права собственности за истцом на него в судебном порядке. Решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации возникновения права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.04.2009г. (л.д.4), выпиской из ЕГРП от 26.12.2016г. (л.д.6), техническим планом здания от 21.09.2017г. (л.д.7-11), техническим паспортом многоквартирного жилого дома от 01.07.2008г. (л.д.12-17), фототаблицей - приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 20.09.2017г. (л.д.18), ответом Администрации Цимлянского городского поселения на заявление ФИО1 (л.д.19), кадастровым паспортом здания от 08.12.2016г. (л.д.20), уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 03.10.2017г. (л.д.21), заключением ЗАО «Горпроект» по обследованию нежилого здания (л.д. 38-44); выписками из ЕГРН на нежилое здание от 30.10.2017г. (л.д.45-47).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на реконструированное здание - сарай, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья М.Ю.Карапуз