Дело № 2-1162/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Поскольку 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 0220523), страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в счет фактических расходов по восстановительному ремонту на СТОА в размере 555 707,54 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 555 707,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседании, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на судебное разбирательство.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее последнему транспортное средство 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО2 водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произведя оплату восстановительного ремонта в размере 555 707,54 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации страховая компания указала, что произвела выплату страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 555 707,54 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ФИО1

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 555 707,54 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 555 707 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья С.А. Смирнова