Дело № 2а-237/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000301-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием заинтересованного лица Т.Н.С., его представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.К.А. к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), а именно: 

- признать незаконным бездействие начальника Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также возобновлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 19.02.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14 п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что на исполнении в Шалинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с должника Т.Н.С. в том числе процентов по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 242 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 242 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6 ст. 14 п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как по состоянию на 23.04.2024 исполнительное производство окончено неправомерно, без расчета задолженности на дату фактического погашения задолженности. Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, т.к. не произвел расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательства но основному долгу, т.е. задолженность не взыскана в полном объеме. Начальником отдела - старшим судебным приставом - нарушены положения ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Представитель административного истца, административные соответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 направила в адрес суда материалы исполнительного производства (л.д. 26-63).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Т.Н.С., его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, должник требования исполнил в полном объеме. Размер процентов и неустойки исчислен неверно – свыше 20%, также не учтен период моратория с января 2022г. по апрель 2022г.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск индивидуального предпринимателя И.К.А. к Т.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Т.Н.С., в общем размере 505 388, 52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 253, 89 руб., всего 513 642, 41 руб. Также с Т.Н.С. в пользу И.К.А. взысканы проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 242 240,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 242 240,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 028378163 (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.Н.С.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 данное исполнительное производство окончено в связи с погашением основного долга в размере 513 642, 41 руб. (ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, постановлением от 17.04.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено. Постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство вновь зарегистрировано с номером 87814/24/66059-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на размер задолженности по исполнительному производству на следующее значение – 1 917 116, 66 руб. (л.д.30, 33, 59, 63). 

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 об окончании исполнительного производства, отменено вышестоящим должностным лицом 17.04.2024 в пределах его полномочий; судебным приставом-исполнителем 02.05.2024 исчислен общий размер задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 22.10.2020. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления И.К.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к аргументам, приведенным в иске, не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено в связи с неполным исполнением исполнительного документа – решения суда, вышестоящим должностным лицом до направления данного иска административным истцом и до принятия его судом. Доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

На основании вышеизложенного, иск о признании незаконным действий (бездействия), удовлетворению не подлежат.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого действия, в данном случае судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия (бездействия) со стороны соответчиков, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

С учетом изложенного нарушений прав И.К.А. действием/бездействием ответчиков не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление И.К.А. к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024. 

Председательствующий судья С.Н. Миронова