Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ФИО3 и ООО «Содружество» заключен договор займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО «Содружество» обязалось предоставить заемщику займ в сумме 6250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа из ставки ******% годовых. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец свои обязательства по выдаче заемщику займа в сумме 6 250 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки требования (цессии) ООО «Содружество» передало право требования по договору займа ООО «Управляющая компания Деньги сразу», которое, в свою очередь, аналогичным договором от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договору займа ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» изменила наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг». На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа 171000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против исковых требований возражал. Заключение договора займа и предоставление ему заемных денежных средств в сумме 6250 рублей не оспаривал. Однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение долга в сумме 6250 рублей, которую просил зачесть в счет суммы основного долга. Кроме того, просил снизить заявленную истцом сумму процентов за пользование займом до суммы основного долга 6250 рублей, указав, что установление истцом в договоре процентной ставки в размере ******% годовых, превышающей более чем в 90 раз ключевую ставку Банка России, является злоупотреблением правом со стороны истца. Условия договора являлись типовыми и фактически не могли быть изменены заемщиком. Также полагал, что истец содействовал увеличению суммы долга, воздерживаясь на протяжении длительного времени от обращения в суд. Также просил учесть его материальное положение, поскольку единственным доходом его семьи, состоящей из него и его супруги, является пенсия по старости.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, что между ООО «Содружество» и ФИО3 заключен договор займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику микрозайм в сумме 6250 рублей с начислением процентов в размере ******% (******% годовых) за каждый день пользования займом (п. 1.1, 1.2 договора займа). В свою очередь, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по предоставлению займа ФИО1 в сумме 6250 рублей исполнены заимодавцем надлежащим образом, что следует из копии расходного кассового ордера № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 9.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ****** ООО «Содружество» передало право требования по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

ООО «Управляющая компания Деньги сразу», в свою очередь, аналогичным договором № ****** уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по указанному договору займа ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ». 

Указанные договоры уступки права требования к ответчику соответствуют положениям закона, не оспорены и не опорочены. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение наименования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО3 долга по договору займа и процентов, является ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 того же кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1, 4.1 договора займа заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму зама не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 изменен и установлено, что заемщик обязался вернуть заимодавцу проценты по займу в размере 2000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по сумме займа произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дань возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в сумме 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору займа ФИО3 возвращены проценты по договору займа в сумме 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части надлежащим образом обязательства по договору ответчиком к моменту обращения истца в суд исполнены не были, а именно в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не уплачены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов и обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер долга, суд исходит из представленного истцом в исковом заявлении расчета, который основан на положениях договора и обстоятельствах дела, а также ответчиком путем предоставления собственного контррасчета не опровергнут.

При этом суд также учитывает, что в период рассмотрения дела ФИО3 произведен платеж по договору в сумме 6250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержит п. 4.4 договора займа.

С учетом изложенного, сумма заявленных истцом процентов подлежит уменьшению на сумму произведенного ответчиком платежа 6250 рублей с163750 рублей до 157500 рублей. 

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов до суммы основного долга, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 заключил с предшественником истца договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к тому же кредитору с заявлением о предоставлении иного заемного продукта либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

При этом суд отмечает, что само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере ******% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

При этом действовавшим на момент заключения договора займа законодательством размер процентов за пользование займом не ограничивался.

Доводы ответчика о его затруднительном материальном положении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался с иском в суд, у суда не имеется, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен по заявлению истца мировым судьей еще ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец в разумный срок обратился в суд с иском. Обязанности немедленно использовать право на обращение в суд законом на кредитора не возложено

Напротив, суд полагает, что обращение истца с иском обусловлено не его виной, а непринятием ответчиком мер к добровольному своевременному исполнению обязательств, о чем ФИО1 не могло быть неизвестно с момента истечения установленного договором срока займа.

Таким образом, окончательно суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164750 рублей 00 копеек, из которых 

- 6250 рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 157500 рублей 00 копеек – суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1000 рублей 00 копеек – штраф.

Кроме того, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы.

За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 643 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат присуждению с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа № СД-194/1301246 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164750 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 6250 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157500 рублей 00 копеек, штраф – 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей 00 копеек, всего 169370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева