Судья Сологуб И.Г. № 22-155 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 г. 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Корчагиной М.П., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного: 25.12.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 03.07.2017, конец срока 2.01.2026;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав прокурора Корчагину М.П. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2023 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и его ходатайство о замене наказания. 

Указывает, что суд не дал должной оценки характеру и количеству поощрений, не руководствовался ч.8 ст. 117 УИК РФ акцентируя внимание на 2х погашенных взысканиях, не дал оценку характеру взысканий, которые носили единовременный характер. Он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в его характеристике не содержится ни одного фактора характеризующего его негативно. Суд проигнорировал Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике УДО и замены не отбытой частим наказания более мягким видом наказания», согласно которому суд не вправе отказать в УДО или замене не отбытой части наказания по основаниям не указанным в законе, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Из всех представленных материалов, суд учел только мнение прокурора, которая не имела законных оснований возражать против удовлетворения ходатайства. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с 9 поощрениями имел 2 взыскания, а также мнение помощника прокурора Дмитренко Ю.О., возражавшего против удовлетворения представления администрации ИК-15 и ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья