Дело №2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений – л.д. 92) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о взыскании денежных средств, внесенных за обучение. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за оказание образовательных услуг истцом ответчику произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период обучения со 2 семестра 3 курса по 1 семестр 6 курса включительно. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приказом ЮУрГУ от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислен из ВУЗа в связи с неуспеваемостью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с отчислением ФИО1, однако денежные средства были возвращены частично в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, полученным истцом лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 83). Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истцу оказывались образовательные услуги в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления истца в ВУЗ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об отчислении). После издания приказа об отчислении истца образовательные услуги ему не оказывались, хотя оплата за обучение им производилась. Таким образом, истец излишне перечислил ответчику 

<

данные изъяты> руб. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему было возвращено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления сумма, подлежащая возврату истцу, составляла 

<

данные изъяты> руб., которая была истцу возвращена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент рассмотрения дела денежные средства истцу возвращены в полном объеме, то требование о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом расчетом за пользование чужими денежными средствами, поскольку право по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ЮУрГУ на заявление истца). 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОУ ВПО «ЮУрГУ» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования на обучение ФИО1 на факультете Института открытого и дистанционного образования кафедры «Управление и право» по специальности «финансы и кредит» по заочной форме обучения (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ответчика внесены изменения, а именно: изменено наименование юридического лица с ГОУ ВПО «ЮУрГУ» на ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-63), уставом ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (л.д. 51-59), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д. 60).

Также из представленного ответчиком расчета по студенту ФИО1 для юридического отдела (л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за оказание образовательных услуг истцом ответчику произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период обучения со 2 семестра 3 курса по 1 семестр 6 курса включительно, что подтверждается также представленным истцом в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ студент 3 курса заочной формы обучения института открытого и дистанционного образования группы № (платная основа) ФИО1 был отчислен из университета на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана (л.д. 31-32).

В ответ на заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств (л.д. 46, 97) ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» возвратило истцу внесенную им по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Остаток задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. был перечислен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты за обучение в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу были выплачены, а оснований для взыскания большей суммы не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора об оказании образовательных услуг явилось невыполнение студентом учебного плана, а не нарушение университетом сроков или требований к качеству образовательных услуг. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку никаких заявлений об освобождении обучающегося от занятий в ДД.ММ.ГГГГ в учебное заведение не представлено, отчислен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, учебное заведение в течение названного учебного года не препятствовало обучающемуся в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, расходы на обучение являются запланированными, то на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг за предоставленное обучение в размере, определенном договором.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), стоимость подготовки в Университете составляет за первый год обучения 

<

данные изъяты> руб. Стоимость последующих лет обучения ежегодно устанавливается на основании сметы образовательных услуг с учетом индексации приказом ректора Университета до 01 сентября каждого года.

Стоимость первого курса обучения истца составила 

<

данные изъяты> руб., второго курса – 

<

данные изъяты> руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28-30), третьего курса – 

<

данные изъяты> руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33).

Оплата за первый и второй учебный курсы внесена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

В счет оплаты третьего курса ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за обучение ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., в общей сложности 

<

данные изъяты> руб., что соответствует приказу об установлении стоимости обучения за третий курс.

В связи с тем, что истец был отчислен из Университета в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, образовательные услуги оказаны ему в полном объеме, то оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в счет оплаты за обучение на 3 курсе ДД.ММ.ГГГГ, возврату не подлежат. 

Расчет по студенту ФИО1 для юридического отдела, предоставленный ответчиком (л.д. 34), основан на приложенных к нему документах, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом по договору, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с ДД.ММ.ГГГГ - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств суд находит законным.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку им неправильно установлен период просрочки возврата денежных средств, а также сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей и специальными законами об образовательных услугах не установлен срок возврата внесенной за обучение оплаты в связи с отказом от дальнейшего обучения, к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2 и 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит установить момент предъявления ФИО1 ответчику требований о возврате денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в уточненном исковом заявлении (л.д. 72), его заявлением ответчику о возврате денежных средств (л.д. 46, 97), уведомлением о вручении, представленным истцом (л.д. 12), сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 99), а также не опровергнуто представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы именно ДД.ММ.ГГГГ является достоверно установленным, доказательств обратного сторонами не представлено.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить требование истца о возвращении неиспользованных по договору денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя у него возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения ответчиком задолженности перед истцом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено, что в соответствии с действующим законодательством началом расчетного периода является ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по дату, указанную им в расчете, который суд принимает в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о возврате денежных средств. Возврату подлежала сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи дней для добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату. 

<

данные изъяты> руб. (сумма задолженности) * 7,92% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Центральным Банком РФ) /366 (количество дней в году) * 1 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. (сумма задолженности) * 7,74% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Центральным Банком РФ) /366 (количество дней в году) * 16 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. (сумма задолженности) * 7,74% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Центральным Банком РФ) /366 (количество дней в году) * 12 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. (сумма задолженности) * 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Центральным Банком РФ) /366 (количество дней в году) * 29 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. (сумма задолженности) * 7,15% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Центральным Банком РФ) /366 (количество дней в году) * 17 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. (сумма задолженности) * 10,5% (ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ) /366 (количество дней в году) * 49 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. (сумма задолженности) * 10% (ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ) /366 (количество дней в году) * 33 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

Подлежит взыскании сумма в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, то указанная сумма подлежит включению при расчете госпошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. – удовлетворенные исковые требования + 

<

данные изъяты> руб. – остаток задолженности, подлежащий включению в расчет госпошлины) * 

<

данные изъяты> руб. – размер госпошлины, исходя из заявленных истцом требований / 

<

данные изъяты> руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования (

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности ответчика перед истцом + 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова