Дело № 2-177/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Масловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2020 по 17 июля 2020 в размере 124 500 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд 21 апреля 2020 с иском о восстановлении на работе в пожарную команду 2296 Службы пожарной безопасности штаба МТО объединенного стратегического командования Восточного военного округа Министерства обороны РФ в должности пожарного, с учетом уточненных требований просил надлежащего ответчика ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны РФ восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2020 по день восстановления 17 июля 2020 в сумме 124 500 руб. по представленному им расчету, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что в пожарной команде 2296, дислоцированной в с.Сергеевка Пограничного района Приморского края, работал по трудовому договору с 07 июля 2016 года.

Приказом руководителя № 48 от 06 апреля 2020 уволен с должности по инициативе работодателя по п. «б» ч.6 ст.18 ТК РФ- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 06.04.2020 ему выдали на руки трудовую книжку. 

Считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что основанием для увольнения послужил Акт служебного расследования от 31.03.2020, в котором указано: 16.03.2020 в помещении для приема пищи в 16 час. 00 мин. находились в состоянии с ярко выраженными признаками опьянения ФИО1, ФИО5, ФИО6, а ФИО7 вошел в помещение позже на несколько минут, также с признаками алкогольного опьянения, уже 16 час. 30 мин. была сформирована комиссия и до членов комиссии было доведено, что у работников пожарной команды имеются признаки опьянения. ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 расписались в предложении пройти медицинское освидетельствование. ФИО7 и ФИО1 отказались от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». 

Пожарные ФИО6 и ФИО5 прошли медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования у них не было установлено. Однако, комиссия сделала вывод о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, ссылаясь на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, без какого-либо нормативно-правового обоснования. То есть, вывод комиссии лишь субъективное мнение членов комиссии, которые не обладают какими-либо медицинскими познаниями. При увольнении и после, потеряв работу, он испытывал нравственные переживания, связанные с невозможностью обеспечить себя и свою семью денежными средствами, необходимыми для покрытия первоочередных расходов ( приобретение продуктов питания, оплата жилищно-коммунальных расходов, оплата медикаментов), на его иждивении находятся ребенок, 12.06.2008г.рождения и супруга, находящаяся на 7-м месяце беременности, увольнение лишило истца средств к существованию, причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования в окончательной редакции от 17.07.2020 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он, работая пожарным пожарной команды 2296 МО РФ, занимал гражданскую должность, 16 марта 2020 в 08.30 заступил на смену, в обеденный перерыв алкогольных напитков он не употреблял и никого не угощал, после обеда в комнату для приема пищи заглянул начальник пожарной команды ФИО18, попросил его выйти, когда вышел, увидел двух сотрудников военной полиции, двух сотрудников пожарной команды из других смен, в их присутствии начальник вручил ему уведомление пройти медосвидетельствование в Пограничной ЦРБ, он отказался, сказал, что с ним никуда не поедет, свой отказ отразил письменно, после чего ушел в другое помещение, начальник зачитал приказ об отстранении в отношении четверых сотрудников: его ( ФИО1), начальника смены ФИО7, пожарных ФИО5 и ФИО6, с которым все ознакомились, двое из четырех Артюшевский и ФИО3 уехали на освидетельствование в ЦРБ, у которых, кстати, алкогольное опьянение не было выявлено, он доработал смену до утра следующих суток 17.03.2020, не смотря на то, что был отстранен от работы, при этом разговаривал с председателем первичной профсоюзной организации, который был членом комиссии, проводившей служебную проверку, по каким признаком они определили что он пьян, лично он не шатался, не заикался, с него потребовали объяснение, он написал, где не признал, что употреблял алкоголь на рабочем месте, после служебной проверки, без приглашения его на заседание профкома, он был уволен приказом № 48 от 06.04.2020, ему вслух был зачитан приказ об увольнении, выдали трудовую книжку и на другой день на карту перевели денежный расчет.

Истец считает, что обвинения в нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, и исходили со стороны его непосредственного руководителя – начальника 2296 пожарной команды ФИО9 вследствие длительных неприязненных отношений, которые сложились из-за того, что он обращался с жалобой в прокуратуру на действия ФИО9, а также ранее обжаловал действия своего работодателя в суд, что подтверждается судебными решениями.

Членами комиссии являются подчинёнными ФИО9, их объяснения одинаковые, написаны под диктовку ФИО9 Он не мог поехать для прохождения освидетельствование с ФИО9, т.к. не доверял ему ( тот ранее лишался водительских прав за езду в пьяном виде), сам не поехал в больницу, т.к. освидетельствование проводят на основании направления, а его у него не было. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дополнила, что ответчиком нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя, увольнение члена профсоюза принималось на профкоме без вызова работника на заседание, вызывает сомнение, проводилось ли оно вообще, объяснения членов комиссии написаны под копирку, сам ФИО1 был лишен возможности пройти медосвидетельствование в больнице. не имея на руках направление от работодателя, признаки состояние опьянения у истца расписаны некорректно, доказательств его опьянения на рабочем месте ответчиком не представлено, акт служебной проверки вызывает сомнение, полагает, что увольнение было инициировано начальником пожарной команды в виду неприязненных отношений с истцом.

Представитель ответчика ФКУ « ОСК ВВО» МО РФ по доверенности ФИО8 в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которых иск не признает в полном объеме, ссылается на то, что в силу акта служебного расследования от 31 марта 2020, утвержденного начальником 2296 пожарной команды, установлено, что 16 марта 2020 ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом руководителя № 38 от 16.03.20 истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, о чем ему было доведено до сведения, истец получил письменное уведомление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении « Пограничная ЦРБ», в присутствии членов комиссии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем внесена запись в уведомлении, при этом отказ истца от прохождения медосвидетельствования не опровергает факт нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения и может расцениваться как способ уклонения от ответственности, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медосвидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования, являются достаточным основанием полагать ФИО1 совершившим дисциплинарный проступок, предусмотренный п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ, доводы истца о нарушении порядка проведения служебного расследования необоснованные, т.к. оно проведено в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Представитель третьего лица - начальник пожарной команды 22 96 по доверенности ФИО18 просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, суду пояснил, что 16 марта 2020 у ФИО1 было день рождение, они варили шурпу,

в 16.00 он зашел в помещение для приема пищи, хотел налить воды, на столе, за ведром, он обнаружил две пустые бутылки из-под водки, а в шкафчике – три стопки с устойчивым запахом алкоголя, в помещении в это время находились пожарные ФИО1, ФИО5 и ФИО6 У ФИО1 и ФИО5, ФИО7(начальника смены) он сразу по внешним признакам определил состояние алкогольного опьянения: запах спиртного, невнятная речь. ФИО1 сразу подбежал, забрал пустые бутылки и убежал со словами: «Не успел!», вынес бутылки на улицу, не позволив ему сфотографировать пустую посуду, он сразу же созвонился с руководством, написал докладную и получил указание провести служебное расследование, принять решение по результатам поверки. Он позвонил пожарным другой смены ФИО13, ФИО14 и председателю профсоюза ФИО11, вызвал их для участия в составе комиссии, также сообщил о данном факте и попросил прибыть представителей военной полиции, зная скандальный характер ФИО1, поскольку пожарная часть работает на МО РФ, именно военная полиция следит за порядком на территории объекта МО РФ, по прибытии всех, он довел до сведения о нарушении дисциплины, изготовил приказ № 38 об отстранении от трудовых обязанностей в отношении четверых сотрудников пожарной команды второго состава (ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6), они в нем поставили свои подписи. Изначально в указанном приказе была допущена опечатка в дате, но затем сразу была исправлена. У ФИО6 запаха алкоголя он не почувствовал, его поведение и состояние визуально было похоже на признаки иного опьянения, возможно наркотического. Он (ФИО9) в присутствии членов комиссии выдал ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». ФИО7 отказался, демонстративно смял указанное письменное предложение и выбросил его, в связи с чем, он распечатал второй экземпляр такого же предложения. ФИО5 и ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не отказались. У ФИО5 при первичном освидетельствовании было установлено наличие алкогольного опьянения, при повторном освидетельствовании результаты были недостаточными для утверждения наличия алкогольного опьянения. Хотя сам ФИО5 не отрицал факт распития спиртных напитков. У ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он не стал выписывать, поскольку никогда не связывался с подобными случаями ( направление написал позже прямо в больнице), ФИО7 и ФИО1 отказались от прохождения медицинского освидетельствования,

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили члены комиссии ЛитвиновФИО20 в том числе независимые представители военной полиции. Кроме того, двое из членов комиссии являются бывшими сотрудниками полиции и в ходе своей служебной деятельности им приходилось постоянно выявлять лиц в состоянии алкогольного опьянения, составлять протоколы, и направлять на мед. освидетельствование. Приглашенный сотрудник военной полиции ФИО10 в ходе своей служебной деятельности занимается профилактикой алкоголизма и наркомании в войсках Сергеевского гарнизона. Поэтому признаки алкогольного опьянения членам комиссии и приглашенным лицам хорошо известны. Все члены комиссии подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения, у ФИО1; 

17.03.20 он затребовал объяснение от ФИО1, получил на руки акт служебного расследования, он изготовил проект приказа об увольнении, которое передал в первичную профсоюзную организации в отношении ФИО1,( как на члена профсоюза), на решение профкома он давление не оказывал, решение принималось в его отсутствии, получив одобрение от профкома на прекращение трудового договора по ст. 81 ч.6 п. «б» ТК РФ, 05.04.2020 он распечатал приказ об увольнении, сделал запись в трудовой книжке истца, а 06 апреля 2020 он вручил приказ на увольнение и трудовую книжку ФИО1,с расчетом.

Работа в пожарной команде признана опасной по 4 классу опасности и нахождение пожарных, тем более командира отделения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в случае вызова на пожар или иное происшествие создавало для работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, ФИО1, будучи пожарным, находился на боевом дежурстве, общаясь с истцом 16.03.2020 с близкого расстояния, он чувствовал от него запах алкоголя, видел его красные глаза, движения он имел медленные, заторможенные, но агрессии не проявлял.

Каждый выезд на пожар по своему негативному воздействию на организм человека равносилен предынфарктному состоянию. 

Представитель третьего лица руководитель Первичной Профсоюзной организации гражданского персонала Вооруженных сил РФ по Приморскому краю в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается карточками обратного уведомления, 

его представитель в лице председателя профкома пожарной команды 2296 на основании прав по должности ФИО19 исковые требования не признал, пояснил, что 16 марта 2020 он находился на смене, когда вышел из спального помещения, увидел двух сотрудников военной полиции, начальника и двух сотрудников из другой смены, ФИО9 сообщил, что включил его в состав комиссии по проведению служебного расследования, т.к. имело место употребление спиртного на рабочем месте, он нашел две пустые бутылки из под водки и рюмки, в его присутствии ФИО1 и трем сотрудникам вручили предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, имеющим на то лицензию, ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование с ФИО9,ФИО9 с двумя пожарными поехали в Пограничную ЦРБ, а ФИО2 остался на рабочем месте, хотя всех четверых отстранили от работы в связи с нахождением их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 16.03.20 он визуально удостоверился, что ФИО1 был пьян, т.к. общался с ним: у него были красные глаза, имел шаткую походку, думал как-то заторможено, хотя не был уверен в этом на 100%, в помещении находились и другие сотрудники, в т.ч. и ФИО7, присутствовал запах алкоголя, от кого именно, сказать не может, в течении суток поведение ФИО1 менялось. 

Далее, когда он (ФИО19) давал свои объяснения по факту нахождения работников на рабочем месте в состоянии опьянения, он в кабинете начальника диктовал свои пояснения, а секретарь печатала на компьютере и распечатала. Он прочитал их, все было написано верно, он удостоверил свое объяснение подписью. 

20.03.20 он, ФИО19 выехал к председателю Первичной профсоюзной организации гражданского персонала, где ему рекомендовали собрать профсоюзный комитет и решить вопрос по членам профсоюза, ознакомив с ним работодателя, 30.03.20 прошло заседание профкома, ознакомившись с материалами проверки, проектом приказа, члены комиссии единодушно приняли решение, на заседании комиссии ФИО1 не вызывался, при принятии решения ФИО9 не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснил, что он работает в военной полиции Министерства обороны РФ. 16.03.2020 около17 час.он и военный полицейский ФИО12 прибыли в пожарную часть 2296. Их встретил начальник пожарной команды ФИО9 и сообщил, что на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находятся пожарные и командир их отделения, 4 человека. Они прошли в административное помещение, увидел у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: вялое поведение, при разговоре глотал окончания слов, походка не прямолинейная, начальник пожарной команды ФИО18 сообщил о создании комиссии по данному факту и довел до сведения об этом и работников, которые были в состоянии алкогольного опьянения. После прибытия членов комиссии, ФИО18 выдал всем четверым работникам предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» за его счет. Двое работников согласились, а ФИО7 и ФИО1 – отказались. ФИО9 издал приказ об отстранении этих работников от работы, все они в нем расписались на обратной стороне. Он лично разговаривал с ФИО1 и ФИО7 и объяснил им, что они могут сами проехать и пройти медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является командиром отделения в пожарной команде 2296 Минобороны РФ в с.Сергеевка. 

16.03.2020 около 16 час. 30 мин. ему позвонил начальник команды ФИО18 и сообщил о нарушении дисциплины на рабочем месте и о необходимости создать комиссию. Он прибыл на работу. Также прибыли пожарный ФИО14 и двое сотрудников военной полиции. ФИО9 сообщил, что пожарные ФИО1, ФИО5, ФИО6 и их командир отделения ФИО7 находятся в состоянии алкогольного опьянения, приказом они были отстранены от работы и им вручалось уведомление пройти медосвидетельстование в больнице.

Он видел этих работников: у ФИО1 эти признаки были ярко выраженными: запах алкоголя изо рта, красные глаза, невнятная речь, ФИО1 был заторможен, вяло реагировал на происходящее, от него шел явный запах алкоголя, он это хорошо почувствовал, т.к. в маленьком помещении находился рядом с ним и он первый был приглашен в кабинет, Простаков отказался пройти медосвидетельствование.

Позже, как член профкома, совместно с ФИО21 принималось решение в отношении члена профсоюза ФИО1, разрешение на увольнение, ФИО18 лишь довел до сведения результаты служебной поверки, поскольку признаки нарушение трудовой дисциплины были очевидны, поэтому и решение было принято быстро, начальник пожарной команды никакого давление на принятия решения профкомом не оказывал.

На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что ранее около 20 лет отработал в ОМВД участковым уполномоченным, ФИО1, как жителя с.Сергеевка знает много лет, видел его как в пьяном, так и в трезвом состоянии, имеет опыт опознавать пьяных людей, поэтому 16 марта 2020 безошибочно по внешним признакам определил, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является пожарным в пожарной команде 2296. 16.03.2020 после 16-ти часов ему позвонил начальник пожарной команды ФИО18 и попросил прибыть на работу, так как в комнате для приема пищи он обнаружил пустые бутылки из-под водки и пьяных работников, и он создает комиссию по служебному расследованию, куда включен и он. По прибытию на работу, он увидел пожарных ФИО1, ФИО5, ФИО6 и командира их отделения ФИО7, визуально, с явными признаками алкогольного опьянения были ФИО1 и ФИО7, члены комиссии зашли в кабинет начальника, он издал приказ о создании комиссии и об отстранении четырех пьяных сотрудников от работы, подготовил отстранение от работы, ФИО2 в кабинете знакомился первым, сказал, что не поедет на медосвидетельствование, причину не назвал, расписался в приказе и в уведомлении, он, свидетель, уехал домой, а утром 17.03.2020 приехал на работу, поздравил ФИО1 Р с днем рождения, тот находился в сильном алкогольном опьянении, видимо, находясь ночью на смене, будучи отстраненным, еще « добавил», т.к. за ночь мог бы и протрезветь.

Ему (ФИО14) хорошо известны признаки алкогольного опьянения, поскольку раньше он работал в ОМВД по Пограничному району инспектором ДПС ГИБДД. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: красные глаза, красные кожные покровы, в поведении и речи- заторможенность, когда здоровался с ним за руку- чувствовал запах алкоголя изо рта, ошибиться он не мог.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является пожарным пожарной команды 2296 и находится в дружеских отношениях с истцом. 16.03.2020 он также был на смене и не видел, чтобы кто то из сотрудников распивал спиртные напитки. Поведение ФИО1 было обычным, нормальным, в течении дня его состояние изменилось, загрустил, стал задумчивым, ушел в себя. 16.03.2020 у ФИО1 было день рождение, но они не отмечали его, простаков Р. не поехал на медосвидетельствование, т.к. не посчитал нужным ехать с руководителем в одной машине, хотя мог бы воспользоваться услугами такси.

Свидетель подтвердил, что между истцом и его начальником ФИО18 имели место неприязненные отношения, т.к. ФИО1 судился со своим начальником, ФИО18 часто лишал премии всё их отделение, будучи членом профсоюза, он, ФИО15 не помнит, чтобы в период с 16 марта 2020 по 04 апреля 2020 в административном здании пожарной команды проводилось заседание профкома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает водителем в пожарной команде 2296, но проживает в 

<

адрес>, поэтому ни в дружеских ни в неприязненных отношениях ни с кем не состоит. 16.03.2020 он был на смене, в его присутствии никто спиртное не употреблял, общаясь с ФИО1 ничего подозрительного не заметил, т.к. находился в другом помещении, знает, что между ФИО1 и ФИО18 неприязненные отношения, т.к. ФИО18 его уже однажды увольнял, объявлял ему выговор, с 16 марта 2020 по 06 апреля 2020 никаких заседаний профкома ( во время его смены) не проводилось, даже если такое заседание проходило бы в кабинете начальника, он бы знал об этом. Он является членом профсоюза, но не членом профкома.

Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, анализируя представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ФИО1 отказать, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено следующее:

Согласно трудового договора № 63 « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ, именуемое в дальнейшем работодатель в лице представителя работодателя Врио начальника 2296 пожарной команды ФИО18, действующего на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа № 502 от 10ю10.2012, Приказа Главного инженера службы пожарной безопасности № 3 от 23.01.2012, именуемый Работодатель, с одной стороны и ФИО1, именуемый « Работник» с другой стороны, заключили трудовые отношения, согласно которым ФИО1 был принят на работу в 2296 пожарную команду на должность пожарного;

согласно акта служебного расследования, что 16.03.2020 около 16 час. в помещении для приема пищи пожарной команды 2296, начальником ФИО18 были обнаружены две пустые бутылки из под водки и три стопки с устойчивым запахом спиртных напитков, при попытке их сфотографировать с целью закрепления доказательств, ФИО1 взял их со стола и вынес на улицу,

в помещении для приема пищи присутствовали пожарные, в т.ч. истец ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, красные глаза.

Начальник 2296 пожарной команды ФИО18 сразу доложил об этом нарушении трудовой дисциплины руководству службы пожарной безопасности ОСК ВВО ФИО17, по его указанию ФИО18 был издан приказ № 38 от 16.03.2020 « Об отстранении, в т.ч. пожарного ФИО1, в соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 76 ТК РФ, работники были отстранены от исполнения обязанностей, в указанном приказе они поставили свои подписи;

и создания комиссии для проведения служебного расследования», в состав комиссии включены командир1-го отделения ФИО13, пожарный 3-го отделения ФИО14, председатель первичной профсоюзной организации 2296 пожарной команды ОСК ВВО ФИО11

Для обеспечения дисциплины и порядка были приглашены сотрудник военной полиции, поскольку Служба пожарной безопасности штаба МТО объединенного стратегического командования Восточного военного округа Министерства обороны РФ относится к военной организации. 

В их присутствии указанных лиц, работникам, в том числе ФИО1 было выдано на руки письменное предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», однако ФИО1 пройти освидетельствование отказался, не объяснив причину отказа,

что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, их письменными объяснениями в акте расследования, рапортами сотрудников военной полиции и подписью истца в данном уведомлении.

20 марта 2020г. всему личному составу 2-го отделения, в т.ч. ФИО1 были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту пребывания в рабочее время на рабочем месте с признаками опьянения;

ФИО1 в своем объяснении пояснил, что 16 марта 2020 находился на рабочем месте « трезвом уме и ясной памяти», на предложение пройти медосвидетельствование ответил письменным отказом :» не согласен проходить медосвидетельствование», был отстранен от исполнения обязанностей пожарного приказом № 38 от 16.03.2020, однако остался на работе до окончания дежурства 2-1 смены;

Исходя из собранных материалов расследования у пожарного ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, заторможенность, нарушение речи, сильное покраснение оболочки глаз. Будучи отстраненным от исполнения служебных обязанностей ФИО1 также не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на наличие ( или отсутствие) у него признаков опьянения, например, воспользоваться услугами такси или своим личным транспортом, припаркованным на территории пожарной команды 2296.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 « Об основах охраны здоровья граждан РФ» освидетельствование на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким лицензированным органом в Пограничном районе Приморского края является КГБУЗ» Пограничная ЦРБ», письменное направление на освидетельствование ( от руки) дополнительно выдал своим сотрудникам, доставленным на освидетельствование в здании ЦРБ начальник ФИО18, поэтому доводы истца о том, что он не мог пройти освидетельствование без направления, не состоятельны.

31 мата 2020 на имя председателя первичной профсоюзной организации 2296 пожарной команды ОСК ММО начальником пожарной команды ФИО18 направлен проект приказа, в соответствии со ст. 373 ТК РФ об объявлении дисциплинарного взыскания и документов служебного расследования для принятия решения профсоюзным комитетом относительно члена первичной профсоюзной организации ФИО1

Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета от 01 апреля 2020 ; 4 и мотивированного решения, 01 апреля 2020 профком постановил, что проект приказа работодателя соответствует требованиям ст.81,189,192,193 Трудового кодекса РФ, считает возможным принятие работодателем решения о прекращении трудового договора с членом профсоюза пожарным 2-го отделения ФИО1 по п.»б» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом № 48 от 06.04.2020 ФИО1 был уволен с должности пожарного 2296 пожарной команды по инициативе работодателя по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

06.04.2020 его ознакомили с приказом, выдали на руки трудовую книжку, выплатили полный расчет.

Как следует из текста Доверенности № 29/16-р от 20 июля 2017,выданной Врио командующего войсками Восточного военного округа- руководителя ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» начальнику 2296 пожарной команды ФИО18 доверено осуществлять общее руководство обособленным подразделением, в т.ч. с правом осуществлять прием, увольнение, перевод работников, в т.ч.заключать, изменять, прекращать и расторгать трудовые договоры, требовать от работников выполнения должностных обязанностей, применять к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения и т.д., следовательно, все действия начальника 2296пожарной команды выполнены уполномоченным на то лицом как в части проведения служебного расследования, так и в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как закреплено в статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, и не прошел его самостоятельно, был составлен соответствующий акт, факт алкогольного опьянения истца на рабочем месте подтвердили свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14, что также подтверждается и актом служебного расследования от 31.03.2020, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, поскольку один из них находится в приятельских отношениях с истцом, оба свидетеля работают длительное время в одном отделении № 2 пожарной команды, в связи с чем свидетели являются заинтересованными лицами.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о наличии неприязненных отношений ФИО18 в ФИО1, что отразилось в судебных решениях прошлых лет, лишением премии, и т.д., однако, как следует из материалов служебного расследования, объектами проверки явились четыре сотрудника пожарной команды и в отношении каждого принималось самостоятельное решение.

Указанные доказательства по делу согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости соответствии со ст.59 и 60 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, увольнение произведено в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также характер работы, связанный с риском для жизни и здоровья.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания.

Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям исковые требования истца о признании увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

к ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Свиридова И.Г.