Судья фио Дело № 7-12079/2025

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 1Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881007230013770098 от 20.07.2023, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 1Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881007230013770098 от 20.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в Мещанский районный суд адрес, решением судьи которого от 25.12.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Также ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании из ГИБДД свидетельства о поверке прибора Тоник заводской номер 7324, прибора Тоник заводской номер 7324 и данных о том, что инспектор ГИБДД, производивший замер, умеет пользоваться этим прибором.  

 Суд, рассмотрев ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку свидетельство о поверке прибора Тоник заводской номер 7324, ранее запрошено судом первой инстанции и приобщено к материалам дела. Оснований для истребования из ГИБДД прибора Тоник заводской номер 7324 и данных о том, что инспектор ГИБДД, производивший замер, умеет пользоваться этим прибором, не имеется.     

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно материалам дела, 20.07.2023 в 08 часов 25 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 5 % при установленной норме 70 %.

Измерение светопропускания стекол автомобиля производилось с применением специального технического средства Тоник № 7324, действительного до 11.07.2024, показания прибора – 5% при необходимом 70%, в соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п. 4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении, составленном инспектором, непосредственно выявившим нарушение ФИО1, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской № 7324, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление в отношении фио В частности, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его предвзятости по отношению к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы фио о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание, так как совершенное им правонарушение подвергает опасности организацию дорожного движения. Ограничивая светопропускаемость передних боковых стёкол, фио ухудшает обзор, подвергая опасности жизни других водителей, поэтому учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной доказательствам по делу, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881007230013770098 от 20.07.2023, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.