Дело № 2-969/17

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеев И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Renault Duster г/н № РУС. На момент ДТП автомобиль автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № РУС был застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 263472 рубля. Стоимость устранения дефектов согласно экспертному заключению составила 272413,89 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК», которое в рамках урегулирования досудебного спора произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Требование в добровольном порядке возместить ущерб ответчик проигнорировал. Поэтому просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 143472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, а также, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО « АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года, с учетом чего ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № РУС (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП автомобиль Renault Duster г/н № РУС, принадлежащий ФИО, был застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО по полису серии № страховое возмещение в размере 263472 рубля, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства исполнило в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СГ «МСК», которое в рамках урегулирования досудебного спора произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что ответной стороной не оспаривалось.

В рамках данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КА «Независомость», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № РУС составила 250604 рубля.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит все необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 130604 рубля, из расчета: 250604 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 рублей (выплата, произведенная АО «СГ «МСК»).

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № РУС, ответчиком ФИО1 и его представителем суду не предоставлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, виновность ответчика в ДТП и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 130604 рубля в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно счету на оплату ООО «КА «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 4000 рублей, которая согласно определению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ФИО1

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3812 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 130604 (сто тридцать тысяч шестьсот четыре) рубля в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» 4000 (четыре тысячи) рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: