Гражданское дело № 2-4203/2025 

УИД 66RS0005-01-2025-005370-66

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца адвоката Редькиной Н.Е., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО1 в период с 11.10.2003 по 10.01.2019 состояли в зарегистрированном браке. В браке супругами с использование заменых средств, предоставленных им в солидарном порядке ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012, была приобретена квартира по адресу: 

<

...>. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021, апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2022 обязательство, возникшее из указанного договора, было признано общим долгом сторон в равных долях, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в счет половины денежных средств, уплаченным ФИО3 по кредитному договору за период с 27.01.2015 по 27.08.2021 в сумме 406 869 руб. 82 коп. За период с 27.08.2021 по 20.08.2025 истцом произведены платежи по кредитному договору, которые были частично компенсированы ответчиком, также часть платежей в пользу банка она внесла самостоятельно. Некомпенсированными с учетом равных долей сторон в долговом обязательстве остаются платежи на сумму 805373 руб. 48 коп., из которых половина (402686 руб. 74 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации произведенных по кредитному договору платежей 402686 руб. 74 коп., расходы на уплату госпошлины – 12567 руб. 17 коп., затраты на оплату услуг представителя – 35000 руб., почтовые издержки по делу – 636 руб. 54 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его интересы на основании ордера № 111574 от 07.10.2025 представляла адвокат Редькина Н.Е., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям, ссылаясь на документы банка о внесенных по кредитному договору платежах в спорный период. Пояснила, что в настоящее время кредит полностью погашен.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 заявили о непризнании исковых требований. Не оспаривая обязанности ответчика компенсировать истцу часть произведённых по кредитному договору платежей, превышающих его долю в обязательстве, указали, что часть указанного в иске периода находится за пределами исковой давности, а взыскиваемая сумма явно завышена. Подтвердили, что неучтенных истцом платежей ответчика в его пользу и пользу банка в приложенных к иску расчетах нет. Просили снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в связи с его неразумностью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 был прекращен брак между ФИО3 и ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) Л.В.

В период брака - 16.07.2022 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) Л.В. (созаёмщики) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитором созаёмщикам на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> в сумме 2640000 руб. под 11,2 % годовых на срок 312 месяцев.

Вступившим в законную силу 19.07.2022 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 обязательство, возникшее из кредитного договора 

<

***>, заключенного 16.07.2012, признано общим долгом ФИО3, ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) Л.В. в сумме 1400000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору по 27.08.2021, в сумме 179784 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2022 указанное решение изменено: уточнено, что обязательство из кредитного договора является общим долгом сторон в равных долях без указания его конкретного размера, увеличена сумма присужденной компенсации до 406869 руб. 82 коп.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательство созаёмщиков из кредитного договора является общим долгом сторон в равных долях, в связи с чем его исполнение одним из бывших супругов в размере, превышающем долю такого супруга в обязательстве, подлежит компенсации другим бывшим супругом.

Согласно представленным стороной истца расчетам, основанным в том числе на данных ПАО Сбербанк о погашении кредита, в период, не охваченный вышеназванными судебными актами, - с 27.08.2021 по 20.08.2025 в счет исполнения кредитных обязательств было внесено 1235389 руб. 73 коп., в том числе 125291 руб. 17 коп. ФИО1, 1110098 руб. 56 коп. – ФИО3, после чего кредит был полностью досрочно погашен. Переплата на стороне ФИО3 свыше его доли в обязательстве по погашению кредита составила 492403 руб. 70 коп. (1235389 руб. 73 коп. /2 – 125291 руб. 17 коп.). Из указанной суммы ФИО1 истцу за период с 27.08.2021 по 27.02.2023 добровольно компенсировано 89716 руб. 96 коп., а следовательно, задолженность по компенсации за период с 28.02.2023 по 20.08.2025, полностью находящийся в пределах трехлетнего срока исковой давности, составляет 402686 руб. 74 коп. (492403 руб. 70 коп. – 89716 руб. 96 коп.)

Расчеты истца по существу ответчиком не оспорены, контррасчет суммы компенсации не представлен, несмотря на то, что она заблаговременно была ознакомлена со всеми материалами дела. При этом ФИО1 подтвердила, что ФИО3 в его расчетах учтены все её платежи в спорный период как в его пользу, так и в пользу банка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил госпошлину в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 12567 руб. 17 коп., что подтверждается чеком по операции от 25.08.2025. Поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу указанной суммы уплаченной государственной пошлины.

К издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (договор с адвокатом Редькиной Н.Е. от 25.08.2025, чек по операции от 05.09.2025), затраты на оплату почтовых услуг при направлении ответчику и третьему лицу копии искового заявления во исполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере 636 руб. 55 коп.(318 руб. 29 коп. + 318 руб. 26 коп.). 

Данные затраты понесены обоснованно, и суд находит их подлежащими взысканию х с ответчика в пользу истца. Однако с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание наличие возражений стороны ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым взыскать их в сумме 25000 руб., полагая её разумной платой за оказанные услуги с учетом незначительной сложности спора, основанного на обстоятельствах, установленных ранее состоявшимися судебными актами, объема фактически проделанной представителем работы по составлению иска и участию в одном судебном заседании, при том, что все расчеты были подготовлены истцом самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** выдан 07.03.2024) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** выдан 21.01.2004) в счет возмещения платежей по кредитному договору, внесенных в период с 28.02.2023 по 20.08.2025, - 402686 руб. 74 коп., а также затраты на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12567 руб. 17 коп., почтовые издержки – 636 руб. 54 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева