Дело № 2-996/2025 

УИД 42RS0015-01-2025-000849-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4:

- денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... за период с 06.06.2024 по 17.03.2025 в сумме 126 000 рублей.

- денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в размере 14000 рублей ежемесячно, начиная с 25.03.2025.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 рублей, расходы, связанные с выполнением экспортного исследования в сумме 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли - продажи от 05.06.2024 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в .... Право собственности зарегистрировано 06.06.2024.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО4, который зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу.

Истец приобрел ? долю в праве собственности на спорную квартиру с целью проживания в ней, так как другого жилья не имеет. 

ФИО4 препятствовал ему в добровольном вселении в указанное жилое помещение, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Заводским районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу № от 06.11.2024 принято решение о вселении истца в спорное жилое помещение.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенным по жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2024 (дело №), принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное в ....

Таким образом, обладая правом собственности на ? долю в данной квартире, истец не имеет возможности реализовать правомочия владения и пользования данной квартирой в соответствии с её прямым назначением.

Согласно отчету № от 06.03.2025, выполненному экспертом ... Е., стоимость аренды квартиры, расположенной в ... составляет 28 000 рублей в месяц.

Соответственно, ежемесячная компенсация за пользование ? долей в данной квартире должна составлять 14 000 рублей на один календарный месяц, с момента регистрации его права собственности на ? долю в данной квартире (06.06.2024), до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением (25.03.2025).

С 06.06.2024 по 25.03.2025 с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 126 000 рублей (9 месяцев X 14000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей ему ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, начиная с 25.03.2025 в размере 14000 рублей.

Для защиты своего права в судебном порядке истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4780 рублей, выполнения экспертного исследования для определения среднерыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования об определении порядка владения и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., которые мотивированы тем, что судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, по делу № (№) установлено, что истец не имеет возможности реализовать правомочия владения и пользования квартирой в соответствии с ее прямым назначением. 

Судом установлено, что определение порядка пользования квартирой путем выделения определенных комнат как в пользование истца, так и в пользование ответчика невозможно.

Но ответчик, передав ключи от квартиры истцу и освободив комнату от принадлежащих ему (ответчику) вещей, полагал, что он (ответчик) и истец, достигли соглашения о совместном использовании для проживания всей квартиры.

Однако истец при покупке ? доли квартиру не осматривал, никаких попыток вселиться не предпринимал, в квартире не зарегистрировался, обязанности как собственник жилого помещения не выполнял, что позволяет сделать вывод о том, что он (истец) не имел и не имеет намерения проживать в квартире, а все его действия направлены на создание неблагоприятных последствий для ответчика, с целью понудить ответчика продать ему (истцу) принадлежащую ответчику ? долю в квартире.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела (№) суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела и что в силу ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Таким образом, для более быстрого и правильного рассмотрения данного спора, для определения кто из собственников и как пользуется квартирой, для предотвращения конфликтов из-за раздела квартиры и для целей установления для каждого собственника прав и обязанностей, необходимо определить порядок владения и пользования квартирой в соответствии с представленным проектом соглашения (л.д.59).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что определение порядка пользования жилым помещением по своей сути является определением правил совместного проживания сособственников в спорном жилом помещении. При этом, из приложенных к встречному исковому заявлению документов (порядок пользования квартирой), следует, что ФИО4 предлагает ФИО3 и далее не пользоваться спорной квартирой, а получать от ФИО4 ежемесячную компенсацию в размере 5300 рублей.

Указанные требования, изложенные представителем ответчика во встречном иске, противоречат требованиям, содержащимся в ст. 138 ГПК РФ, так как встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, требования, изложенные во встречном иске, являются по существу частичным признанием ответчиком первоначального иска, так как направленны на достижение ответчиком того же результата, что и требования истца по первоначальному иску, а именно, выплата ФИО4 компенсации за пользование принадлежащей ФИО3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

При этом, ФИО4 не соглашается лишь с размером компенсации, требуемой у него истцом, основываясь при этом на выводы заключения об оценке №.

Считает, что встречное исковое заявление, подписанное представителем ответчика ФИО4 ФИО2 по своей сути является возражением относительно размера заявленных истцом исковых требований и на основании положений ст. 138 ГПК РФ не является встречным исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Поданный в суд встречный иск по своей форме не соответствует требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Встречный иск не подписан истцом. Сведений о подписавшем встречное исковое заявление представителе истца (ФИО2), а также на основании какого документа он уполномочен подписать данное заявление, не имеется.

Ранее суду пояснил, что в первоначально заявленных исковых требованиях просили ответчика предоставить свободную от его вещей комнату по его усмотрению для проживания истца. Порядок пользования квартирой не определялся и истец об этом исковые требования не предъявлял.

Когда пришли с истцом в квартиру, ответчик начал говорить, что он имеет связи в криминальной сфере, угрожал истцу, поэтому будет настаивать на исковых требованиях, вселяться в квартиру не хотели бы. Считает, что это опасно для истца. 

Требования были заявлены, поскольку ФИО3 является собственником ? доли в спорной квартире, при этом он не может пользоваться данным жилым помещением.

Размер компенсации при подаче иска был определен, исходя из экспертного заключения, ответчик, подавая встречный иск, также основывает свои требования на экспертном заключении.

Оценки и выводы отличаются существенно.

Ключи от спорной квартиры у истца имеются.

Истец не может проживать в данной квартире, т.к. ранее обращались в суд с иском о вселении в квартиру, вселиться добровольно истцу не дал сособственник Жартун.

По делу о вселении истца в квартиру было вынесено апелляционное определение, в котором было разъяснено, что вселиться в квартиру невозможно, поскольку будут нарушены права ответчика. 

Суд высказался относительно совместного проживания истца и ответчика, при вселении истца с учетом планировки квартиры будут нарушены права ответчика.

Вселение и определение порядка пользования квартирой невозможно по объективным причинам.

Свои требования основывают на ст.247 ГК РФ, поэтому обратились с настоящим иском в суд.

Ответчик проживает в квартире, пользуется долей истца, а истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой.

Ситуация объективна, т.к. представитель ответчика говорил о том, что препятствий в проживании истца в квартире нет, но в своем встречном иске сторона ответчика просит истца не появляться в квартире и не пользоваться ею.

Даже из требований встречного иска видно, что ответчик не намерен проживать с истцом в данном жилом помещении.

Ответчик чинит препятствия истцу при вселении в спорную квартиру - данные обстоятельства были установлены судом при вынесении решения по делу о вселении. Истец не имеет возможности проживать в квартире.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения спора. У истца есть ключи, в квартиру он может зайти.

Когда сделали ключи, ответчик сказал, что он вторую комнату освободит от своих вещей, но не освободил.

Ответчиком было выставлено слишком много требований, он хотел разделить лицевые счета, угрожал истцу, говорил о том, что у него лихое прошлое, и он может испортить жизнь истцу.

Истец – молодой человек, не стал рисковать своей жизнью и вселяться в квартиру.

Суд рассматривал требования о вселении истца в свободную от вещей ответчика комнату, но при вынесении решения комната не была освобождена.

Также пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, её выводы не оспаривает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему (истцу) ? доли на указанную квартиру в период времени с 06.06.2024 по 17.03.2025 в сумме 126 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- требование такой компенсации невозможно без определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности;

- ответчик по требованию истца освободил для проживания истца большую из комнат 18.7 кв, м. (с балконом 0.85 кв. м.), в то время сам поселился в меньшей из комнат 12.6 кв. м., то есть не использовал для проживания квартиру полностью;

- ответчик имел намерение и возможность использовать квартиру по назначению, то есть проживать в ней;

- размер компенсации определен истцом на основании предположений, изложенных в информационном письме № от 06 марта 2025 года, которое составлено без учета характеристик объекта оценки, без использования специальной методологии оценки, то есть, указанное доказательство, не соответствует требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. 

Кроме того, при определении компенсации истцом не учтено, что он (истец) во внутренней отделке квартиры не участвовал, мебелью и бытовой техникой квартиру не оборудовал.

ФИО4 на основании обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности, пришел к выводу о том, что ФИО3 не имеет намерения проживать в квартире, в связи с чем, 03.05.2025 направил в его адрес проект соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определен. Собственник то хочет проживать в квартире, то не хочет, ответчик отдал истцу ключи, не препятствует его вселению в квартиру.

Если истец в дальнейшем продаст свою долю в квартире, то необходимо всё равно определить порядок пользования квартирой.

Есть предложения для истца, но в суд он не является, почтовую корреспонденцию не получает.

Если истцу негде жить, ответчик предлагает ему пожить в квартире, т.к. в ближайшее время уезжает на полгода в командировку, ответчик готов договариваться с истцом.

Но у истца нет цели вселиться в квартиру и там проживать, у них цель — понудить ответчика выкупить долю в квартире.

Поведение истца говорит о том, что он не хочет продавать квартиру, а хочет, вынудить ответчика продать свою долю в квартире.

Порядок пользования квартирой может быть разный. Необходимо учитывать мнения сторон, возможно, например, что они будут проживать по очереди.

Истец в суд не является, почтовую корреспонденцию он не получает. Не может пояснить, как определить порядок пользования квартирой.

С апелляционным определением знаком. Квартира состоит из двух смежных комнат. Истец не имеет право требовать выделения ему комнаты.

Готовы решить вопрос мирно. Истец может приехать и жить в квартире.

По проекту порядка владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности (л.д.53) квартира полностью переходит во владение ответчику, который платит истцу компенсацию за не проживание 5 300 руб. в месяц.

С июня по март ключи были у истца, решение суда первой инстанции было не отменено, ответчик освободил комнату для истца. Но истец в этот период времени, пока решение суда первой инстанции не было отменено, в квартиру не заехал, не появился в квартире ни разу.

Считает, что выплата компенсации предполагается с момента вступления в силу решения суда.

Истец предложил как момент отсчета вступившее в законную силу апелляционное определение.

Выплата компенсации истцу предполагается с 18.03.2025.

Сумму компенсации рассчитывали исходя из заключения об оценке № (л.д.63-76).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3. ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (определение от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, от 07.06.2016 N 67-КГ16-3).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 05.06.2024 ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 8-11), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3, дата г.р., уроженца ..., № в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Обязать ФИО4, дата г.р., уроженца ..., №, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... ФИО3, дата г.р., уроженцу ..., №

Взыскать с ФИО4, дата г.р., уроженца ..., №, в пользу ФИО3, дата г.р., уроженца ..., №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о предоставлении дубликата ключей от входной двери в жилое помещение отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать» (л.д. 35-36).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.02.2025 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное в ... устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей» (л.д. 37-39).

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения следует, что:

«…исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов о том, может ли объект собственности быть использован всеми со собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Также подлежала установлению соизмеримость интереса истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

…квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.30-31).

Право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры зарегистрировано 08.04.2019.

ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 22.03.2019 и фактически в ней проживает, что подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение (л.д.18), что истцом не оспаривается.

Из технического паспорта на жилое помещение, предоставленного судебной коллегии, следует, что квартира в ..., кв. 11 общей площадью 45,1 кв.м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,7 кв.м, и 12,6 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., совмещенного санузла.

Как следует из копии паспорта ФИО3 (л.д. 10-11) истец зарегистрирован в ... 30.05.2008. 

Согласно сведениям МВД РФ регистрация по месту жительства истца на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не прекращена.

С учетом указанных дополнительных доказательств и приведенных в настоящем определении норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение истца в квартиру без определения порядка пользования и определения конкретной жилой комнаты в его пользование, нарушит права Жарту на И.В.

При этом спорная квартира состоит из двух смежных комнат, и определение порядка пользования спорной квартиры путем выделения определенных комнат, как в пользование истца, так и в пользование ответчика невозможно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, которое приобрел для проживания, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований» (л.д. 37-39).

По мнению истца, обладая правом собственности на ? долю в данной квартире, он не имеет возможности реализовать правомочия владения и пользования данной квартирой в соответствии с её прямым назначением, в связи с чем, в его пользу должна быть взыскана ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей ему ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно отчету № от 06.03.2025, выполненному экспертом ... стоимость аренды квартиры, расположенной в ... составляет 28 000 рублей в месяц (л.д. 17-18).

За составление данного отчета истцом оплачено 1500 рублей (л.д. 16).

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены скриншоты объявлений о сдаче квартир в аренду, стоимость которой составляет от 10000 до 17000 рублей в месяц (л.д. 31-32), а также заключение об оценке № от 29.04.2025, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость аренды квартиры с ремонтом (современная отделка), с бытовой техникой и мебелью, площадью 43,1 к.в.м, расположенной по адресу: ..., определенна в целях судопроизводства, в рыночной ситуации по состоянию на 29.04.2025 округленно без учета НДС составляет 22 800 рублей; рекомендуемая рыночная стоимость аренды квартиры без ремонта и без мебели – 10 600 руб. (л.д. 63-76). 

По ходатайству представителя истца (л.д. 83) определением суда от 14.07.2025 по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ... (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2025 рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, находящейся по адресу ... на момент проведения экспертизы 08.09.2025 в ее настоящем состоянии округленно составляет 24 500 рублей; рыночная стоимость аренды ? доли в двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, находящейся по адресу ... на момент проведения экспертизы 08.09.2025 в ее настоящем состоянии округленно составляет 10 900 рублей (л.д. 110-141). 

Сторонами данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Ответчиком предложено определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передача всей квартиры во владение и пользование ФИО4, выплата им компенсации сособственнику в размере 5300 рублей (л.д. 53).

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи в чем, у ФИО3 возникло право, предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение от ответчика компенсации за пользование имуществом - 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... за период с 06.06.2024 (с даты регистрации права собственности) по 17.03.2025 (по заявленным требованиям) исходя из рыночной стоимости аренды в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 102 096 рублей (10 900 * 9 месяцев + 10900/30 * 11 дней = 98100 + 3996).

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они направленны на достижение ответчиком того же результата, что и требования истца по первоначальному иску, а именно, выплата ФИО4 компенсации за пользование принадлежащей ФИО3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., основываясь при этом на выводы заключения об оценке № и уменьшая сумму компенсации.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании будущих платежей, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло. В силу действующего законодательства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца за составление экспертного заключения 1500 рублей (л.д. 16) подлежат взысканию с ФИО4, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4780 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции (л.д. 7), исковые требования удовлетворены частично, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4062,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... за период с 06.06.2024 по 17.03.2025 в размере 102 096 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование жилым помещением на будущее время отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины 4062,88 рублей; расходы за составление информационной справки в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.10.2025.

Судья О.А. Ермоленко