Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-275/2020 (№ 71-145/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2020, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО от 

<

...>, оставленного без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указала, что она, находясь в должности директора ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат», еженедельно направляла запросы распорядителю финансовых средств о наличии кредиторской задолженности и о необходимости исполнения государственных контрактов. Поскольку ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» не имеет самостоятельного дохода и полностью финансируется из бюджета области, а распорядителем финансовых средств финансирование производилось не своевременно и не в полном объёме, исполнить государственный контракт не имела возможности.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Авершин А.В. доводы жалобы поддержали, Авершин А.В. дополнительно пояснил, что ФИО1 приняты все зависящие от неё меры по исполнению государственного контракта, заключённого с ООО 

<

...>.

Прокурор г. Биробиджана, представитель ООО 

<

...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1, её защитника Авершина А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), применительно к настоящему делу, срок оплаты заказчиком поставленного товара, должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Биробиджана на основании обращения ООО 

<

...> проведена проверка по факту несоблюдения ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» требований Закона о контрактной системе, по результатам которой установлено, что 

<

...> между ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО 

<

...> (поставщик) заключён государственный контракт № 

<

...>, предметом которого является поставка продуктов питания на 2 полугодие 2019 года (

<

...>). Цена контракта составляет 

<

...> рублей. 

Пунктом 

<

...> государственного контракта определено, что оплата производится по безналичному расчёту, платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 15 рабочих дней на основании представленных поставщиком счетов, счёт-фактур и подписанными сторонами (или их уполномоченными представителями) акта приёма-передачи и товарно-транспортной накладной.

Документы о приёмке (исполнений обязательств по контракту) подписаны сторонами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Однако оплата ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» по приёмки 

<

...> и 

<

...> произведена только 

<

...> (срок оплаты до 

<

...>) и 

<

...> (срок оплаты до 

<

...>) соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, государственным контрактом от 

<

...>, документом о приёмке от 

<

...>, товарными накладными от 

<

...> и 

<

...>, платёжными поручениями от 

<

...> и от 

<

...>, оценёнными административным органом, и районным судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу комитета социальной защиты населения правительства ЕАО от 

<

...> директором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в период с 

<

...> по 

<

...> (приказ об увольнении от 

<

...>) являлась ФИО1

Вопреки изложенным в жалобе доводам прихожу к выводу, что вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения директором учреждения ФИО1 своих должностных обязанностей по контролю за осуществлением учреждением полномочий заказчика. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ФИО1 не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению. В результате ею не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по своевременной оплате поставленных продуктов питания на 2 полугодие 2019 года (

<

...>).

Тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ законодательства в рассматриваемой сфере позволили административному органу, а также судье районного суда установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Доводы жалобы о том, что директор ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» ФИО1 неоднократно обращалась к распорядителю финансовых средств для финансирования, проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом обращение с заявкой на финансирование расходных обязательств учреждения, отсутствие финансирование не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.

Выше установлено, что действий директора учреждения оказалось недостаточно для соблюдения требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающего обязанность заказчика оплатить поставленный товар в установленный срок.

Таким образом, действие ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий