РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года 

город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-121/2019 по жалобе главного врача БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186190520811284 от 20 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 20.05.2019 БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» признано виновным в том, что 16.05.2019 в 19:50:34 часов на 209 километре автодороги Сургут - Нижневартовск водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 24 километра в час – двигался со скоростью 94 километра в час, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 70 километров в час.

Действия БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок главный врач БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить и производство по делу прекратить. Указал, что в момент фиксации административного правонарушения водителем автомобиля скорой медицинской помощи были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, поскольку осуществлялась экстренная транспортировка пациента в город Нижневартовск, в связи с чем, в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения, водитель имел право отступить от установленного скоростного режима.

Представитель БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Кордон М»2.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является БУ «Мегионская городская больница №1», что не оспаривается по делу.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов жалобы об осуществлении 16.05.2019 бригадой скорой медицинской помощи экстренной транспортировки больного в город Нижневартовск представлены копии карты вызова скорой медицинской помощи №28 от 16.05.2019, путевого листа легкового автомобиля №107632 от 16-17.05.2019.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №28 от 16.05.2019 следует, что в 18:58 часов 16.05.2019 поступил вызов о необходимости экстренной перевозки больного из города Мегион в НГБ №1 г.Нижневартовска, в 19:05 часов бригада скорой медицинской помощи приехала на место вызова, в 19:20 началась транспортировка больного, а в 20:05 часов прибыла в ЛПУ, возвращение в отделение в 20:52. То есть, больной действительно был доставлен из города Мегиона в НГБ №1 г.Нижневартовска в период времени с 19:20 по 20:05 часов 16.05.2019 по автодороге Сургут - Нижневартовск.

Согласно путевому листу №107632 от 16-17.05.2019 БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», автомобиль марки 

<

данные изъяты> является специализированным и передан в распоряжение скорой медицинской помощи.

Факт того, что в момент фиксации обстоятельств дела на указанном транспортном средстве были включены проблесковый маячок и звуковой сигнал, подтверждается совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, безопасность дорожного движения была обеспечена. 

Положениями п.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Вопросы, касающиеся скорости движения, урегулированы разделом 10 Правил дорожного движения.

Соответственно, представленные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в момент фото-фиксации 16.05.2019 в 19:50:34 часов водитель указанного транспортного средства выполнял неотложное служебное задание по оказанию экстренной медицинской помощи, в связи с чем, мог отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима.

При таких обстоятельствах, в действиях БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186190520811284 от 20 мая 2019 года в отношении БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу в отношении БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-121/2019

86RS0003-01-2019-000603-06

Нижневартовского районного суда. 

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»_________________2019 г.

Секретарь суда ______________________________