Судья: Байшев А.К. № 22-1721/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г., 

при секретаре Мартыновой Ю.Д., 

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

адвоката Гурьянова В.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гурьянова В.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, на иждивении малолетних детей не имеющий, работающий кладовщиком в ООО «Горвторсырье», зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 8 декабря 2014 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2016 года освобожден 20 декабря 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней; 

- 26 декабря 2017 года Ардатовским районным судом Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2018 года и Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года) по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 16 октября 2020 года по отбытии наказания;

- 18 апреля 2022 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 28 дней, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за тайное хищение в период с 7 июля по 13 июля 2023 года с незаконным проникновением в 

<

адрес> имущества ПАМ в виде четырех колес в сборе, подкатного домкрата для легкового автомобиля, барабана заднего колеса, колесного диска, передней ступицы, комплекта шестеренок заднего моста автомобиля самосвал «SCANIA P440 B8X4YZ», причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 42 228 руб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при определении размера наказания суд в недостаточной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотив совершения деяния по причине нуждаемости в денежных средствах на пропитание, не придал должного значения важности влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Отмечает, что суд не привел в приговоре достаточных доводов о невозможности применения к осужденному условного осуждения. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана представленными в суд первой инстанции доказательствами, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд огласил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах поэтапного хищения имущества из гаражного бокса 

<

№>, которое по его просьбе АОЕ сдавал в пункт приема лома металлов, вырученные же деньги потрачены на продукты питания и спиртные напитки (

<

данные изъяты>).

Кроме его показаний вина подтверждается показаниями потерпевшего ПАМ об обстоятельствах обнаружения факта хищения его запчастей из гаража стоимостью 42 228 руб., чем ему причинен значительный ущерб; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей АОЕ о сдаче в пункт приема металла по просьбе ФИО1 принесенных им запчастей, как стало известно впоследствии, похищенных из гаража 

<

№> (

<

данные изъяты>), ИСН о сдаче АОЕ в пункт приема металла автозапчастей (

<

данные изъяты>), ЖНИ по факту кражи из гаража имущества его брата ПАМ (

<

данные изъяты>), а также письменными материалами уголовного дела – протоколом проверки показаний на месте от 21 июля 2023 года, в ходе которой ФИО1 подробно указал на производимые им действия по хищению имущества из гаражного бокса 

<

№> (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года, в ходе которого изъяты четыре колеса, домкрат (

<

данные изъяты>), протоколами осмотра предметов от 24 июля 2023 года (

<

данные изъяты>), от 28 августа 2023 года (

<

данные изъяты>), протоколом выемки от 21 июля 2023 года (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра документов от 28 июля 2023 года (

<

данные изъяты>), заключениями эксперта № 1337/5-1 от 4 сентября 2023 года (

<

данные изъяты>), № 35/2023 от 11 сентября 2023 года (

<

данные изъяты>) о расчетах стоимости похищенного имущества. 

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и установления вины ФИО1

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание тяжесть содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, документально подтвержденное намерение заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение причиненного ущерба. 

В действиях ФИО1, как ранее отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, усмотрено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений». Суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, мотивированно не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. С решением суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание адвоката в апелляционной жалобе на совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, ввиду нуждаемости в денежных средствах на пропитание, не может быть принято во внимание, поскольку испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд правомерно не усмотрел, исходя из данных о личности, фактических и иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои суждения в этой части в оспариваемом приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая в этой части выводы суда обоснованными и убедительными, назначенное наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно принял решение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее состоявшемуся приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 года и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, убедительно мотивировав его. С мотивами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина