Судья Щелочков Н.Н. Дело №22-4696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

подсудимого 

<

ФИО>9

адвоката Аракеловой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р. в интересах подсудимого 

<

ФИО>9 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.06.2021года, которым в отношении 

<

ФИО>9, 

<

Дата ...> рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>9 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

28.01.2019года 

<

ФИО>9 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.01.2019года в отношении подозреваемого 

<

ФИО>9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 17.03.2019года включительно. 

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.06.2021года срок содержания под стражей 

<

ФИО>9 продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 06.10.2021года включительно, в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>9 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. в защиту подсудимого 

<

ФИО>9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и не мотивированным по следующим основаниям. Указывает, что обосновывая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отказывая защите в изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, суд указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого. Кроме того, в постановлении суд указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе предварительного следствия, не изменились, обосновывает содержание 

<

ФИО>9 под стражей тяжестью инкриминируемых преступлений, полагает, что, находясь на свободе и опасаясь наказания, подсудимый скроется от суда. Однако, вышеуказанные обстоятельства изменились, отпали основания полагать, что подсудимый может угрожать свидетелям, оказывать на них давление, так как все свидетели по делу допрошены, письменные доказательства судом исследованы в полном объеме, уголовное судопроизводство находится на стадии представления доказательств защитой. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подсудимым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основывается лишь на не проверенных в судебном заседании и не подтвержденных соответствующими доказательствами предположениях. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и практику ЕСПЧ указывает, что постановление о продлении меры пресечения вынесено необоснованно, суд не приводит в постановлении исследованных в судебном заседании доказательств, не дает оценку доводам защиты. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>9, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 

<

ФИО>9 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>9 обвиняемого в совершение тяжких и особо тяжких преступлений, поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара 06.04.2020года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>9 продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 06.10.2021года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – ряд тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, и при таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оснований полагать, что 

<

ФИО>9 может скрыться от суда не имеется, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, так как отсутствуют доказательства возможности совершения им действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у 

<

ФИО>9 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого 

<

ФИО>9 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении 

<

ФИО>9. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.06.2021года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аракеловой С.Р. в интересах подсудимого 

<

ФИО>9 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко