Судья М.В. Горячева дело №22-473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 мая 2024 года.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного секретарём М.В. Вовк, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой, 

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Д.А. Розова 

на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12.05. 2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

- 03.06.2022 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; 

- 08.12.2022 по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 01.02.2023 по отбытии срока наказания;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО5, ФИО6) к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени нахождения осуждённого под стражей со дня задержания 02 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчёта день за день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором районного суда ФИО1 признан виновным в четырёх кражах чужого имущества, совершённых при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что около 4 часов 08 октября 2023 года ФИО1, находясь в баре «Анира», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S Graphite Gray», чем причинил А.В.М. ущерб на сумму 10 000 рублей;

он же, в период времени с 08.30 до 08.37 в тот же день, находясь в баре «Анира», расположенном по адресу: 

<

...>, из кармана брюк В.В.У., находившегося в сильной степени опьянения и не контролировавшего своё имущество, тайно похитил мобильный «Xiaomi Mi A3» стоимостью 7000 рублей, а также из рюкзака за спиной потерпевшего зарядное устройство «Energizer» стоимостью 1500 рублей, чем причинил В.В.У. ущерб на общую сумму 8500 рублей;

он же, в ночь с 31 октября на 1 ноября 2023 года, проломив ногой дверь, а затем, отперев её через образовавшийся проём ключом, находившимся в замке, незаконно проник в помещение пекарни «Пироги и Булочки», расположенное по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. 17, откуда тайно похитил телефон марки «Хiаomi Redmi 9А», стоимостью 

<

***> рублей и деньги в сумме 2000 рублей, чем причинил А.А.Л. ущерб на общую сумму 4900 рублей;

он же, в ночь с 01 на 02 ноября 2023 года, проломив дверь, незаконно проник в помещение кофейни «Smak Coffee», расположенное в остановочном комплексе у дома № 20 по ул. Магистральная г. Костромы, откуда тайно похитил деньги в сумме 510 рублей, принадлежащие владельцу кофейни К.Д.Г., а также рюкзак с личными вещами и документами продавца Т.Е.Ю.., причинив ей ущерб на общую сумму 4246 рублей.

Вину в совершённых преступлениях он признал полностью, дал показания по обстоятельствам совершения краж в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Костромы Д.А. Розов, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущеннымисущественными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Не оспаривая выводы о виновности осужденного ФИО1, ссылаясь на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ и положения Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", полагает, что при квалификации его действий по эпизоду с потерпевшей А.А.Л. суд необоснованно вменил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище.

Наряду с этим, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшими К.Д.Г. и Е.Ю.Т. суд необоснованно указал на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», поскольку в предъявленном обвинении, а также при установлении обстоятельств совершенного преступления данный признак по данному эпизоду ФИО1 не вменялся.

На основании чего, просит, приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации действий осужденного по эпизодам с потерпевшими Л.А.А., Т.Е.Ю., Г.К.Д. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

Другими участвующими в деле лицами, приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления первого заместителя прокурора г. Костромы Д.А. Розова, при этом отмечает, что процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены в полной мере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены и в приговоре приведены.

Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями: 

потерпевшего А.В.М. об обстоятельствах хищения его телефона в баре «Анира»; 

потерпевшего В.В.У. по обстоятельствам случайного знакомства с осуждённым в баре «Анира» и хищении телефона и зарядного устройства, мерах принятых к розыску похищенного, а также об обнаружении телефона; 

свидетеля Ю.А.К. которая отдыхала в баре «Анира» совместно В.В.У., где познакомилась с осуждённым и узнала от А.В.М. о хищении его телефона и зарядного пауэрбанка, и о том, что их украл осуждённый, который потом вернул телефон; 

владельца частной минипекарни потерпевшей А.А.Л. об обстоятельствах кражи денег и мобильного телефона из её помещения;

свидетеля М.Е.Б., работающей в пекарне кассиром, обнаружившей проникновение;

свидетеля Л.А.М. – кассира пекарни, которая 01.11.2023 вышла на смену и узнала о краже; 

владельца частной миникофейни потерпевшей К.Д.Г. об обстоятельствах кражи денег и имущества продавца Е.Ю.Т., согласно показаниям которой просмотрев видеозапись с камеры наблюдения увидела, что в помещение кофейни пролезает молодой человек, проделав отверстие в пластиковой двери, находит за барной стойкой денежные средства и убирает их в карманы, после чего берет рюкзак, принадлежащий Е.Ю.Т.; 

потерпевшей Е.Ю.Т., которая 02.11.2023, придя на работу, обнаружила повреждение двери, пропажу денег из кассы и её рюкзака с личным имуществом;

диском с записью, изъятым от 02.11.2023 в кофейне; заключениями эксперта; протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО1 от 02 ноября 2023 года в ходе которого изъяты черная поясная сумка, в которой находится мобильный телефон Редми 9а в корпусе голубого цвета. ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил в пекарне в м/р Паново; мобильный телефон Редми в корпусе темного цвета в пластиковом чехле черного цвета, телефон заблокирован. ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил в баре возле Калиновского рынка; паспорт и медицинский полис на имя Е.Ю.Т., и другое имущество из кофейни, связка ключей, куртка сине-черного цвета и кроссовки темно синего цвета 42 размера, в которых он совершал кражи из пекарни и кофейни потерпевших А.А.Л. и К.Д.Г. (л.д. 109-111);

а также результатами других следственных действий, осмотров мест происшествий и допросов свидетелей по обстоятельствам уголовного дела.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, они не вызывают сомнений, не содержат каких-либо неустранимых противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного, правильную квалификацию его действий и постановление в отношении него обвинительного приговора. 

С учётом доказанных стороной обвинения фактических обстоятельств уголовного дела, действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего А.В.М., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего В.В.У., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Мотивы этой квалификации судом подробно приведены с учётом установленных фактических обстоятельств преступлений, и оснований для признания этой квалификации не соответствующей обстоятельствам их совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Неправильное применение судом положений уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора в соответствии п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Такие недостатки судом допущены по эпизодам кражи из пекарни и кофейни потерпевших А.А.Л. и К.Д.Г., где его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, но вменён излишний квалифицирующий признак. 

ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на 01.11.2023, проломив дверь пекарни «Пироги и Булочки» незаконно проник в её помещение и обнаруженным в замке ключом открыл кассовый аппарат с денежной выручкой в размере 2000 рублей, которые похитил, а также мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что квалифицирующий признак, в том числе «незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 похищены из закрытого кассового аппарата.

Однако, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов, в связи с чем, хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может являться кражей с незаконным проникновением в хранилище, тем более этот кассовый аппарат находился в помещении пекарни, в которое проник ФИО1, поэтому данный квалифицирующий признак вменён ему излишне и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По эпизоду по факту кражи из помещения кофейни «Smak Coffee» денежных средств ИП К.Д.Г. и имущества Е.Ю.Т. из квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора также следует исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», поскольку суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного ему обвинения, в котором этот квалифицирующий признак не вменялся и не имел подтверждения.

Соответственно, исключение из приговора приведённых квалифицирующих признаков по указанным преступлениям, влечёт соразмерное смягчение назначенного ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В остальном, как видно из приговора, наказание осуждённому назначено минимальное, справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал по всем эпизодам признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, по эпизоду с потерпевшим В.В.У. - частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в добровольном возвращении похищенного телефона. 

Обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам является рецидив преступлений. 

Состояние алкогольного опьянения судом исключено из отягчающих обстоятельств, поскольку объективных данных, свидетельствующих, что оно оказало существенное влияние на совершение преступлений ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств уголовного дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, также как и снований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом первой инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к назначаемому наказанию по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ. К назначаемому наказанию по всем преступлениям, суд не усмотрел и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решения по иным вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении обвинительного приговора не противоречат уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена судом правильно. Принятия решений, ухудшающих положение осуждённого, не допущено и приговор в этой части никем не оспаривается. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по кражам имущества потерпевшей А.А.Л. и потерпевших К.Д.Г. и Е.Ю.Т. квалифицирующий признак совершения кражи с ««незаконным проникновением в хранилище».

Назначенное ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по этим двум преступлениям смягчить до одного года семи месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ему к отбытию один год десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Костром Д.А. Розова удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор с внесёнными изменениями вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.