Дело №2-5879/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А., 

при секретаре Соколова Е.В. 

с участием помощника прокурора района Скорняковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Красноярск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит, в судебном порядке : 

изъять имущество ответчиков ФИО1 и ФИО2 – жилое помещение (квартира), по адресу – 

<

...> и 1/4 долю земельного участка, по адресу : Красноярск, ул. Ленина 271-Z, выплатив компенсацию ответчикам, в размере - ФИО1 1122075 руб., ФИО2 666500 руб., 

прекратить за ответчиками ФИО1 и ФИО2 право собственности на данное имущество, выселить всех ответчиков 

снять с регистрационного учета и выселить всех ответчиков, со спорного адреса

признать право государственной собственности на вышеуказанную квартиру и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются сособственниками, в равных долях, на Х, жилого дома по адресу – Красноярск, ул.Ленина 272. Также ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, по адресу – Красноярск, ул.Ленина 272Z, кадастровый У. Все ответчики состоят на регистрационном учете, в данном жилом помещении. Земельный участок, на котором расположен дом, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска. В адрес ответчиков был направлен проект соглашения. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения, ответчики не представили, в адрес истца, подписанное соглашение, об изъятии недвижимого имущества, а также не предложили заключить соглашение на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в отношении квартиры Z данного домовладения, где собственниками являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9, судебного спора не имеется.

Ответчики не явились. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО10, пояснил, что с иском согласен частично, т.к. выкупная цена занижена. Не учтен металлический забор, имеется иная площадь летней кухни и туалета, не учтены 2 сливы, не учтено, что сложился определенный порядок пользования землей. 

Третьи лица, собственники Х – ФИО7 и ФИО9, суду пояснили, что им принадлежит на праве собственности Х спорного домовладения. Именно они воздвигли металлический забор. С остальным имуществом для возмещения Вахтель согласны. Не согласны с выделением в натуре земельного участка Вахтель. Их имущество, в настоящий момент, не изымается. 

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», сторону ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшей требования о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска № 136-арх от 28 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе, земельного участка, кадастровый У, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании решения суда от 12.4.2013 года, вступившего в законную силу, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, суд установил, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками Х, в равных долях, площадью 34,6 кв.м., а ФИО1 1/4 доли земельного участка по адресу : ул. Ленина 272Z Красноярска, кадастровый У. 

В соответствии с выпиской из домовой книги, по спорному адресу – ул. Ленина, дом 272, квартира Х, Красноярска, зарегистрированы, как проживающие лица, все ответчики. 

В адрес собственников квартиры и земельного участка, направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества составляет для ФИО2 666500 руб., а для ФИО1 1122075 руб.

Учитывая, что земельный участок изымается для государственных нужд в связи со строительством участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет от 21 августа 2016 года, составленный ООО «Инвест Оценка Аудит», согласно которому выкупная цена изымаемой квартиры, земельного участка, убытки, составляют 1788575 руб.

Оба ответчика Вахтель возражают с данным отчетом.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4)

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии жилых помещений и земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Ввиду вышеуказанного, суд назначил судебную экспертизу в ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР, согласно которой стоимость 1\3 доли земельного участка, составляет 1709699 руб., стоимость убытков, от переезда, ввиду изъятия, составляет для каждого ФИО1 и ФИО2, по 145000 руб., размер возмещения по квартире составляет для каждого : ФИО1 и ФИО2, по 402133 руб., размер возмещения за насаждения составит 30000 руб. или по 15000 руб. каждому, размер стоимости строений, сооружений на приквартирной территории, принадлежащих обоим Вахтель, составляет 1717637 руб. 

Суд полагает взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 в возмещение изымаемого земельного участка, квартиры и убытков от переезда, суммы, указанные в экспертизе ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР.

При определении размера денежной компенсации, за изымаемый объект недвижимого имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР, поскольку указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.

Выводы специалистов ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР, у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны по делу, настаивая на своих отчетах, не предоставили доказательств, которые позволили бы поставить под сомнение выводы специалистов ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР. 

Эксперт Тарасевич, в суде, дал исчерпывающие пояснения по экспертизе в целом подтвердив выводы. 

В свою очередь, относительно убытков от изъятия надворных построек, сооружений, строений на данном участке, суд полагает данные убытки определить к возмещению обоим Вахтель в равных долях, т.к. в ходе судебного процесса не установлено, что они принадлежат кому либо индивидуально. Данные сооружения, постройки являются подсобными, обеспечивающими проживание в жилом помещении, обоих собственников квартиры №2.

При этом, суд полагает, с учетом дополнения, от 6.2.2018 года, к заключению эксперта ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР, взыскать, в общей сложности, в пользу обоих Вахтель 1899990 руб. или по 949995 руб. каждому.

Данная сумма определена, с учетом доплаты, при перемере площади туалета и летней кухни, когда их стоимость увеличилась (стоимость туалета определена до перемера площади 16727 руб., после перемера площади стоимость определена 28436 руб., летняя кухня стоила 186182 руб., реальная стоимость, после перемера определена 302831 руб.. Всего увеличение стоимости, ввиду перемера площади составляет 128358 руб. Т.к. размер убытков от изъятия строений сооружений составил по экспертизе ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР 1771632 руб., то действительное надлежащее возмещение, после перемера площадей, составит 1899990 руб. = 1771632+128358).

Довод представителя обоих Вахтель, что требуется включить стоимость 2 слив, дополнительно, требуется включить стоимость металлического забора, суд полагает признать не состоятельным, т.к. сливы были учтены в отчете, но, ошибочно, не указаны в акте осмотра. Данное, также подтвердил в суде эксперт Тарасевич.

Доказательств возведения забора именно Вахтель, суду не предоставлено, тогда как, ФИО7 и ФИО9 пояснили суду, что забор возведен ими. С учетом пояснений, данных третьих лиц, исходя из того факта, что в ходе осмотра установлено, что забор крепится в сторону третьих лиц (ФИО7 и ФИО9), с учетом того, что на их участке имеется сетка-рабица, аналогичная установленной на заборе, суд полагает возможным определить, что металлический забор возведен не Вахтель, а потому не подлежит возмещению, в их пользу.

Представитель истца, эксперт Тарасевич, в суде подтвердили данные обстоятельства, относительно того, что сетка-рабица аналогична, установленной на заборе, крепеж забора повернут в сторону участка ФИО7 и ФИО9. Данное представитель истца и эксперт установили, будучи на осмотре спорного домовладения. Представитель Вахтель ничего пояснить не смог, по данному основанию, иных доказательств не предоставил в подтверждение возведения забора Вахтель.

В свою очередь, суд не приемлет заключение со стороны истца, т.к. оно изготовлено 16.9.2016 года на 21.8.2016 год, не актуально по своей сути. 

Доводы представителя обоих Вахтель, что отчет ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР не корректен, т.к. использован только затратный метод, применен не обоснованный коэффициент на торг 9%, при определении оценки, изымаемого имущества, указана неверная площадь изымаемой земли, имеется рецензия на выводы эксперта Тарасевич, которая указывает на необоснованность выводов эксперта ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР, суд полагает признать не состоятельными, по следующим основаниям – 

Относительно довода представителя Вахтель, что не использовался сравнительный метод, суд его признает не состоятельным, т.к. эксперт Тарасевич в суде пояснила, что аналогов строений того же вида, качества, года постройки не имеется. Ссылку представителя Вахтель на наличие судебных решений, в которых определена рыночная стоимость похожих домов, суд полагает признать не состоятельной, т.к. данные строения изъяты, доказательств именно возможности использовать их, как аналоги, по таким характеристикам, как год постройки, виду, площади, качеству состояния, не предоставлено. 

Тарасевич, опрошенная в суде, пояснила, что она отвечала на поставленные судом вопросы, выполняя оценочную экспертизу, тогда как, иной документ, а именно отчет, регламентирует иной подход к его составлению и мотивировки выводов. Изымаемая постройка возведена в 30-40 годах. Аналогов таких построек не установлено, что исключает сравнительный метод определения стоимости изымаемого имущества. Эксперт оценивал площадь земельного участка, на которые собственники имеют право, а не фактически занимаемый земельный участок собственниками. Собственники не обратились в суд, с узакониванием занимаемого, принадлежащего им земельного участка. Корректировка на торг 9% установлена исходя из данных рынка, которая определяется в программе автоматически, и при этом, относительно муниципального образования – г.Красноярск. В таблице расчетов имеется описка, которая не влияет на выводы эксперта.

Также, суд полагает, признать не состоятельным довод представителя Вахтель о неправомерности использования методических материалов в части определения стоимости изымаемого имущества, ввиду их неактуальности, т.к. Тарасевич опрошенная в суде, что все методики одинаковы. Она использовала поправочные коэффициенты на момент рассмотрения спора.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Красноярского края жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> после возмещения ответчикам денежной компенсации за изымаемый объект недвижимости, о прекращении права собственности ответчиками на указанный объект недвижимости, о признании государственной собственности на указанный объект. При этом, суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Изъятие у собственников жилого помещения и выплата соответствующей компенсации является основанием для прекращения у собственников, права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, а также для выселения всех проживающих лиц, из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В рамках данного дела, был проведена и получена судом оценочная судебная экспертиза, со стороны ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР. Данным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 40000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена не обоснованность суммы, заявленной в иске к выплате, в пользу ответчиков, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена истцом, но при этом, именно на истца суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с Департамента градостроительства Красноярска, в пользу экспертного учреждения, 40000 руб. – стоимость судебной экспертизы. 

Т.к. требования истца нематериального характера о выселении и изъятии удовлетворены, то с ответчиков - собственников недвижимости подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, удовлетворить. 

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края жилое помещение по адресу : дом 272, квартира Z, по ул. Ленина, г. Красноярска, земельный участок, в размере 1/4 доли, в праве собственности на земельный участок, по адресу – Красноярск, ул. Ленина 272-Z, кадастровый У. принадлежащие ФИО1, ФИО2, с выплатой выкупной цены изымаемого имущества, в следующем размере: ФИО1 1709688 руб. за 1\4 долю в праве собственности на земельный участок, ФИО1 и ФИО2, по 402133 руб., как возмещение за квартиру, по 15000 руб. как возмещение за насаждения, по 949995 руб., как возмещение, за надворные постройки, сооружения. 

Выселить без предоставления иного жилого помещения, из Х, жилого Х, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с регистрационного учета по адресу: ул. Ленина, дом 272, квартира Z, г. Красноярска. 

Право собственности ФИО1, ФИО2, на объекты недвижимости – жилое помещение квартиру Z в доме 272 по ул.Ленина, г. Красноярска, с имеющимися постройками, многолетними насаждениями и на 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером Z, может быть прекращено и возникнуть право госсобственности у администрации Красноярского края, на основании настоящего решения, после возмещения, собственникам ФИО1, ФИО2 муниципальным образованием г. Красноярск, выкупной цены, установленной решением суда, с их выселением, без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: Х жилого дома 272, по ул. Ленина, г. Красноярска. 

Взыскать с Департамента Градостроительства администрации Красноярска, в пользу ГПКК КРАСТЕХЦЕНТР 40000 руб., как судебные издержки, за проведенную судебную экспертизу 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета 6000 руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Майко П.А.