Дело № 2-4660/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003960-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных по договору № об оказании юридических услуг, заключенному с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, которая на период подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 48 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов в счет оплаты нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимостью 100 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и консультации, подготовке необходимой консультации, в том числе заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу получения положенных выплат, как мобилизованному участнику СВО при увольнении из рядов вооружённых сил. ФИО1 представил ответчику все необходимые документы для решения вопроса ФИО1. Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены. В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

ФИО1 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ФИО1, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № стоимостью 100 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 по заданию заказчика ФИО2, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № к договору), обязался оказать юридические слуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 ИП ФИО3 принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и консультации, подготовке необходимой нормативно-правовой базы, в том числе обращения в воинскую часть, Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру, представление интересов заказчика в прокуратуре Уфимского гарнизона, при необходимости суде первой инстанции. 

По мнению ФИО1, в нарушение условий договора, с октября 2024 года ответчиком услуги ФИО1 оказаны не были надлежащим образом по заявленной им проблеме, запросы в заинтересованные инстанции осталась без ответа, договор между сторонами расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке.

Кроме этого, ФИО1 пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался непосредственно в офис ответчика (по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>) с письменным заявлением о расторжении договора, однако ответа на заявления и претензии не получил.

В то же время, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. 

В соответствии с положениями п. 1ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена соответствующая претензия в адрес ИП ФИО3, что подтверждается чеком о почтовом отправлении.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составляет 237 000 руб. из расчета: 100 000 руб. х 3% х 79 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму взысканных с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, конкретные обстоятельств дела, обстоятельства нарушения прав ФИО1, поведение ФИО1 и ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 100 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов ФИО1 и ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень страданий ФИО1, отсутствие для ФИО1 тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 не отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., то данная сумма подлежит включению при расчета штрафа.

Штраф, подлежащий в данном случае взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 105 000 рублей (100 000 руб.+100 000 руб.+10 000 руб.)х50%.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности ФИО1 могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Между тем, нотариальная доверенность выдана ФИО2 не для участия ФИО1 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ