ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Воронова С.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Асатурян В.С., Глейзер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в расположении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 19.03.2025 г. Узловским районным судом Тульской области по п. «в» ч 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей, наказание исполнено 27.10.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 20 минут 08 сентября 2025 года до 19 часов 30 минут 09 сентября 2025 года, ФИО2 и ФИО3 находясь в автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и следуя на нем в районе дома № 9 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В указанное выше время и месте у ФИО2 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и ФИО2 предложил ФИО3 совершить с ним тайное хищение имущества из автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

После этого, в период времени с 19 часов 20 минут 08 сентября 2025 года до 19 часов 30 минут 09 сентября 2025 года, у ФИО3 из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и он согласился с предложением ФИО2

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, распределили между собой преступные роли, согласно которым, находясь в районе дома № 9 

<

адрес>, ФИО2 вскроет багажник, припаркованного автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО3 в это время, находясь в непосредственной близости от ФИО2, будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала об опасности, после этого они совместно похитят из багажника указанного автомобиля имущество и покинут с похищенным место происшествия, и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 19 часов 20 минут 08 сентября 2025 года до 19 часов 30 минут 09 сентября 2025 года, находясь в районе дома № 9 

<

адрес> у припаркованного автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая этого, действуя по заранее распределенным преступным ролям, ФИО3, находясь в непосредственной близости от ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала об опасности, а ФИО2 подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с силой руками открыл крышку багажника автомобиля, после этого ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно похитили: усилитель для сабвуфера (моноблок) фирмы «BOSS», стоимостью 5 000 рублей; усилитель фирмы «BOSS», стоимостью 8 000 рублей; автомобильный насос, стоимостью 1500 рублей; автомобильный домкрат бутылочный, стоимостью 2 000 рублей; набор ключей в количестве 6 штук фирмы «СИБРТЕХ», стоимостью 1500 рублей, сабвуфер марки «Fuslon», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. 

После этого, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, тем самым похитили имущество и имели реальную возможность распорядится им. В результате совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 18 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники.

Потерпевший ФИО1 также не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия, сообщил, что похищенное у него, возвращено ему, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, о чем представил в суд заявление.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайств подсудимых. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории умышленного преступления средней тяжести, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоят, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, исключают признания действий подсудимых малозначительными и не представляющими общественной опасности, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При назначении указанным выше подсудимым вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 

В материалах дела имеется объяснения ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 24,25) от 10.09.2025 года, данные им до возбуждения уголовного дела оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Донскому, в которых они сообщили о совершенных преступлениях, с подробным описанием обстоятельств их совершения. При этом они добровольно, а не в связи с их задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщили о содеянном.

При таких обстоятельствах суд указанные объяснения признают, как явку с повинной и принимает во внимание при назначении ФИО2, ФИО3 наказания, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых: ФИО2 и ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что они каждый в отдельности при даче показаний в ходе предварительного следствия, представили органу следствия информацию о совершенном им в соучастии преступлении и роли в нем каждого из них, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаянье в содеянном, совершение умышленного преступления средней тяжести ФИО3 впервые, наличие заболевания у мамы ФИО2, в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ извинения ФИО2, принесенные потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возвращение им потерпевшему похищенного имущества в ходе следственного действия не может расцениваться как добровольное возмещение потерпевшему причиненного ему ущерба. При этом высказанная потерпевшим в заявлении позиция о том, что претензий он к подсудимым не имеет, не свидетельствует о принятии ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Суд установил, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, так, он имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Узловского районного суда Тульской области от 19.03.2025, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и наличие рецидива в силу ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания также учитывает данные личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.194, 196), состояние его здоровья.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, в 2025 г. привлекался к административной ответственности 25 раз за правонарушения в области дорожного движения, а именно: 18.06.2025 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – штраф 500 рублей, 25.06.2025 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – штраф 1500 рублей, 18.06.2025 по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ – штраф 5000 рублей, 18.06.2025 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей, 18.01.2025 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 1500 рублей, 20.01.2025 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – административный арест на срок 10 суток, 23.01.2025 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – штраф 15 000 рублей, 23.01.2025 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – штраф 800 рублей, 23.01.2025 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – штраф 5000 рублей, 18.01.2025 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – штраф 1000 рублей, 18.01.2025 по ст.12.6 КоАП РФ – штраф 1500 рублей, 18.01.2025 по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ – штраф 5000 рублей, 18.01.2025 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 2250 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей, 23.01.2025 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – штраф 7500 рублей (т.1 л.д.148-155), по месту регистрации характеризуется ООО «УК Мастер Дон» как лицо в отношении которого жалоб не поступало (т.1 л.д. 169), УУП ОМВД России по г. Донскому по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состояние его здоровья (т.1 л.д.172). 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном преступлении, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в судебном заседании не установлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО2, судом не установлено, а совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения ему наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о его личности и его явки с повинной, совокупности обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО3, его роль в совершении преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление, не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа в доход государства.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих назначение им наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО3, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований применения ФИО3 положений ч. 3 ст. 46 УК РФ - рассрочки выплаты штрафа, с учетом его трудоспособного возраста, его материального положения, отсутствия у него иждивенцев. 

Размер штрафа ФИО3 определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения его и его семьи. 

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимых, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, конкретных обстоятельств совершения ими преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО2 что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

расчетный счет ОМВД России по г. Донскому (ИНН 

<

***>, КПП 711401001, л/с 

<

***>, Отделение Тула Банка России/ УФК по Тульской области г. Тула, р/с 

<

***>, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 188 1 1603127 01 0000 140); назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Нормативно-правовые акты, являющиеся основанием для административного платежа: ст. 46 БК РФ, ст. ст. 44, 46, 104.1, 104.2, 104.3 УК РФ, ст. ст. 81, 82, 106, 115, 118 УПК РФ. КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН ФИО3- 

<

данные изъяты>.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: усилитель для сабвуфера (моноблок) фирмы «BOSS»; усилитель фирмы «BOSS»; сабвуфера марки «Fuslon»; автомобильный насос; автомобильный домкрат бутылочный; набор ключей в количестве 6 штук фирмы «СИБРТЕХ» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Цыгульская