К делу № 2-116/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 982678 рублей 39 копеек, неустойки (пени) в размере 349671 рубль, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Lexus GS350, г/н № . . ..

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ответчиком по договору страхования транспортного средства полисом КАСКО от 26.03.2015 года и предусмотрена страховая сумма лимитом 3000000 рублей.

По факту страхового случая, истец обратился в ООО «СК «Согласие», однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. 

Истец произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1337008 рублей 39 копеек, УТС – 45670 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую не было никакого ответа, выплата не была произведена. 

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано (протокольно).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Lexus GS350, г/н № . . .. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ответчиком по договору страхования транспортного средства полисом КАСКО от 26.03.2015 года и предусмотрена страховая сумма лимитом 3000000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ООО «СК «Согласие» обязано произвести выплату страхового возмещения (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 

Согласно «Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков» в течении 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размере убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания суммы возмещения с расчетного счета страховщика или день выплаты из кассы страховщика. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ: «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 в ООО «СК «Согласие» представил 12.04.2018 года. ООО «СК «Согласие» направление в СТО не выдало, страховое возмещение не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту – оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего вследствие ДТП. По результатам проведенного Экспертного заключения № 915-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 1337008 рублей 39 копеек, УТС – 45670 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта № 786/01/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1281900 рублей. 

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», по полису КАСКО, в пользу истца в размере 881900 рублей. (1281900-400000 ОСАГО=881900) 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик не произвел истцу в полном размере выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

В ООО «СК «Согласие» заявление поступило 12.04.2018 года, выплата страхового возмещения не осуществлена в полном объеме, в нарушение установленного 20-дневнего срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию. Размер неустойки (пени): за период с 15.05.2018 года по 19.11.2018 года (188 дней) составил: 881900 х 1% х 188 = 1657972 рубля.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, несмотря на направленную в его адрес претензию, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Страховая премия, фактически уплаченных денежных средств, по договору составляет 216351 рубль, поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению до указанной суммы. 

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п. 3 ст. 16.1 (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-Ф3) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 440950 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 350000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 881900 рублей, сумму неустойки в размере 216351 рубль, сумму штрафа в размере 350000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, что является убытками, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 588 рублей 96 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, и по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично, а именно, взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 881900 рублей, неустойку (пеню) в размере 216351 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 350000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, судебные издержки в виде расходов на услуги почтовой связи в размере 588 рублей 96 копеек, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 22000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Судья Г.Ф. Симанчев