Дело № 2а-2350/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Военному Комиссариату Магнитогорского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному Комиссариату Магнитогорского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением он признан годным к военной службе. Вместе с тем, в период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, неоднократно, в устной форме, обращался к должностным лицам, с заявлением о частых головных болях, болях в области живота, позвоночника и поясничного отдела, представил призывной комиссии амбулаторную карту. Однако, врачами-специалистами не учтены данные по имеющимся у него заболеваниям. В связи с чем, был нарушен порядок принятия решения о категории годности к прохождению военной службы. Кроме того, заседание призывной комиссии проводилось в его отсутствие, тем самым нарушен порядок принятия обжалуемого решения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Магнитогорска Челябинской области о признании его годным к военной службе. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушена процедура принятия решения: решение принято в отсутствие призывника, без учета медицинских документов, жалоб. Кроме того, повестка выдана до принятия решения призывной комиссией. 

Военный комиссариат Магнитогорского городского округа, Военный комиссариат Челябинской области, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Магнитогорск с 04.02.2010г. В призыв - весна 2017г. ФИО1, утратив право на отсрочку, был вызван в военный комиссариат г. Магнитогорск для мероприятий, связанных с призывом, прошел медицинское освидетельствование. Предъявлял жалобы на периодические головные боли, усиливающиеся при нагрузке с детства, была представлена амбулаторная карта, в которой указано, что ФИО1 в марте 2017г. обращался к неврологу ЧОКБ 

<

номер обезличен> и ему был выставлен диагноз: «Вертеброгенная люмбалгия, хроническое течение, обострение легкой степени тяжести». Доказательств, подтверждающих необходимость в проведении дополнительного медицинского обследования, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представил, в связи с чем, и оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось. Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врача сомнений в правильности, поставленного диагноза. При принятии решения о годности ФИО1, у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли. Ему была выставлена категория годности - Б 4 – годен, с незначительными ограничениями по родам войск. Граждане, не согласные с решением призывной комиссии города Магнитогорск могут обжаловать решение в призывную комиссию Челябинской области, где заново было бы проведено медицинское освидетельствование. Однако, этого сделано не было. Призывная комиссия приняла решение: призвать ФИО1 на военную службу. На сегодняшний день, призыв - весна 2017г., окончен. Решение о призыве ФИО1 отменено, соответственно, предмета спора нет. В личном деле ФИО1 имеется отметка, что повестку на 22.05.2017 года и на инструктаж 31.05.217 года на отправку, он получил под подпись. Это говорит, о том, что 16.05.2017 года ФИО1 был в военном комиссариате. В связи с чем, военный комиссариат Челябинской области просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено.

Как следует из личного дела призывника 

<

номер обезличен>, призывная комиссия признала ФИО1 годным к военной службе, с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности Б-4, ФИО1 призван на военную службу.

ФИО1 направлена повестка об обязании 17.06.2017 года явиться в военный комиссариат г.Магнитогорска для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.9). 

ФИО1 в иске ссылается на то обстоятельство, что призывная комиссия проигнорировала его обращения по поводу головных болей, болей в области живота, позвоночника и поясничного отдела, не направила его на новое медицинское освидетельствование. Нарушена процедура принятия решения: решение принято в отсутствие призывника, без учета медицинских документов. Кроме того, повестка выдана до принятия решения призывной комиссией. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования, дают заключение о годности гражданина к военной службе, согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара, направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

По смыслу п. п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования для призыва граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, заявитель прошел медицинскую комиссию, по результатам которой, был признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности - Б-4. 

Заболевание, повлекшие присвоение данной категории годности - «Вертеброгенная люмбалгия, хроническое течение, обострение легкой степени тяжести». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях призывной комиссии не имеется нарушений прав административного истца.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Как следует из учетной карты призывника, ФИО1 16 мая 2017 года оповещен о явке в военный комиссариат г.Магнитогорска на 29 мая 2017 года (л.д.49).

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 16 мая 2017 года присутствовал в военном комиссариате, а также при оглашении ему решения призывной комиссии. 

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Данным правом административный истец не воспользовался. 

Кроме того, ввиду окончания весеннего призыва 2017 года, в ходе которого было принято оспариваемое решение, а также, что решение о призыве не исполнено, то фактически утрачен сам предмет спора. Права административного ситца не нарушены. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения призывной комиссии.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному Комиссариату Магнитогорского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решение призывной комиссии г.Магнитогорска Челябинской области о признании годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: