Дело № 1–55/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 08 августа 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С. единолично, 

при секретаре Харламовой И.М.,

переводчике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> РС(Я) ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> РС(Я) ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Наумова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО4, находясь в прихожей 

<

адрес> РС(Я), из – за внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаками обеих рук поочередно нанес не менее 4-х ударов в область лица справа, шеи и груди ФИО8 №2. Когда от полученных ударов ФИО8 №2 упал лицом вниз, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО8 №2, нанес не менее 3-х ударов правой ногой в область спины и левого бока последнего.

В результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО8 №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены, в том числе, повреждения в виде: закрытого перелома 8-го ребра без смещения слева; пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) слева. Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в это же время, когда ФИО4 наносил удары ногами по телу лежащего на полу ФИО8 №2, потерпевшая ФИО8 №1 попыталась остановить противоправные действия ФИО4, на что ФИО4, будучи лицом, осужденным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, судимость по которым не была погашена, используя в качестве оружия швабру, умышленно нанес не менее 3-х ударов в область головы, правой руки и правой ноги ФИО8 №1, вследствие чего последняя испытала физическую боль.

В результате действий ФИО4 потерпевшей ФИО8 №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде рваной раны правой теменной области размером 1,0х0,5 см; ушиба левого коленного сустава; ушиба правой нижней области грудной клетки; ушиба правой кисти. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 №1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон и требований ст.249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с обвинением, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО4 в судебном заседании подтвердил, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 возвращался после работы домой, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, он встретил своего знакомого ФИО5, с которым распил полбутылки водки. В это время ему позвонил его родственник ФИО8 №2 и попросил принести ему сигарет. Когда он зашел к ФИО8 №2 домой, по адресу 

<

адрес>, у него дома были его жена Н. и Свидетель №1. Они втроем сидели за столом распивали водку, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО8 №2 предложил ему выпить вместе с ними. Он согласился и сел с ними за стол, где они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Позднее Н. встала и пошла к себе в комнату, через некоторое время Свидетель №1 тоже пошла в общую комнату и легла на диван. За Свидетель №1 через какое-то время так же встал ФИО8 №2 и пошел в общую комнату, лег рядом с Свидетель №1, и это ему не понравилось, так как ему Свидетель №1 нравилась, он начал ревновать её к ФИО8 №2. Он разозлился, встал со стола, оделся и вышел из дома. По дороге домой он решил вернуться и проучить ФИО8 №2. Он вернулся, дверь веранды была не заперта, он зашел, но дверь дома была закрыта изнутри, он постучался и ему открыл ФИО8 №2. Увидев ФИО8 №2 он, зайдя в дом, находясь в прихожей комнате, набросился на него со всей злости и начал бить его кулаками обеих рук поочередно в область лица, ударил не менее 4 раз, удары приходились ФИО8 №2 в область лица справа, в голову, в шею, в грудь. Потом ФИО8 №2 упал на пол, и он пинал его несколько раз правой ногой, нанес не менее 3 ударов передней верхней стороной стопы в левый бок и один раз в область спины. В это время к ним подошла жена ФИО8 №2 - ФИО8 №1 и попыталась его остановить. Он её оттолкнул, т.е. ударил ладонью в области груди, она чуть не упала, потом пошла к столу, взяла маленький кухонный нож для масла, при этом говорила, чтобы он успокоился и остановился. Он выхватил у нее нож, выбросил на пол, потом увидел, что рядом с дверью, ведущей в уборную комнату стоит швабра, взял швабру и, чтобы проучить Н., подошел к ней и, держа правой рукой швабру, деревянным черенком швабры ударил Н. в область головы, правой руки и правой ноги. Удары Н. он наносил не со всей силы, а швабра с деревянным черенком была легкая. Потом Н. убежала в свою комнату или вышла на улицу, точно не помнит, а ФИО8 №2 встал на ноги и молча пошел в сторону кухни. В это время он взял с пола нож, вышел на веранду и спрятал нож под полку. На следующий день он поговорил с ФИО8 №2, просил у него прощения.

Свои показания подозреваемый ФИО4 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 180-187).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены также показания не явившихся потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с женой Н. и общей знакомой Свидетель №1. Примерно в 19 часов 30 минут к ним зашел сын его двоюродного брата ФИО6 - ФИО4. Он пригласил его за стол и они вчетвером стали распивать водку. Время застолья он помнит смутно, так как был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время Н. встала из-за стола и пошла к себе в комнату, Свидетель №1 пошла в общую комнату и легла на диван. Потом примерно в 23 часа 00 минут он тоже встал из-за стола, пошел в общую комнату, включил телевизор и лег рядом с Свидетель №1 смотреть телевизор. В это время С. оделся и вышел из дома. Когда С. вышел, он встал и закрыл за ним дверь дома. Через полчаса, примерно в 23 часа 30 минут, в дверь постучались, когда он открыл дверь, там стоял С.. Войдя в дом, С. начал бить его кулаками обеих рук в область лица и головы, нанес не менее 4 ударов, когда он, потеряв равновесие упал, С. нанес ему не менее 3 ударов ногами в область спины. В это время к ним подбежала его жена Н. и попыталась его остановить, тогда С. схватил швабру и черенком швабры нанес несколько ударов его жене в область головы, рук и ног. Потом С. ушел и больше не возвращался. В больницу он не обращался (том №, л.д. 77-79, 80-81).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после того, как она около 22 часов 30 минут ушла в комнату спать, через какое-то время услышала шум на кухне, встала с кровати и вышла. На кухне со стороны прихожей она увидела как ФИО4 пинает ногами ФИО8 №2, лежащего на полу, она сразу подбежала и пыталась остановить их. Тогда С. оттолкнул ее, ударив ладонью в области груди, после чего она взяла маленький кухонный нож со стола и хотела разнять их, а именно напугать С., чтобы он отпустил ФИО8 №2. Когда она подошла к нему, С. отобрал у нее нож и выбросил на пол, затем взял в руки деревянный черенок швабры и начал ее бить. Он несколько раз ударил ее: один раз по голове, один раз по правой руке и один раз по ноге. От ударов она почувствовала физическую боль и начала убегать от него. Потом С. остановился сам и ушел домой (том №, л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно была в гостях у ФИО8 №2 и ФИО8 №1, куда позднее вечером пришел так же ФИО4 Немного посидев с ними, около 22-23 часов она сильно устала, от выпитого опьянела, поэтому легла спать. О том, что С. избил ФИО8 №2 узнала только от участкового (том №, л.д. 151).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 №1 обратилась в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут. В области головы, а именно в правой теменной области у нее имелась рваная рана, которую она могла получить за двое, трое суток до момента обращения, так как рана была не свежая. Заживление разрывов начинается сразу после получения травмы со свертывания крови и действия лейкоцитов, начиная с первых 12-24 часов после травмы ткани начинаются восстанавливаться после повреждения и в течении от 2 до 3 дней становятся подобны нормальному эпидермису, в связи с чем, при обращении пациентов, которые обратились не сразу после получения повреждения, а через 2-3 суток после получения повреждения (рваной раны), указывается, что рваная рана застарелая. Не исключено, что ФИО8 №1 могла получить данное повреждение ударом деревянным черенком швабры ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двое суток до момента обращения (том №, л.д. 152).

Вина подсудимого так же подтверждается изученными судом письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО8 №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который нанес ей телесные повреждения шваброй. Зарегистрировано в КУСП -15 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> РС(Я). В ходе осмотра изъята швабра с деревянной рукоятью и с щеткой зеленого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (том №. л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена швабра с деревянным черенком. К протоколу прилагается (том №, л.д. 124-125). После осмотра швабра постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 126).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены медицинские документы (извещения, осмотр травматолога, рентгенография черепа, обзорная рентгенография органов грудной клетки) на ФИО8 №2 и ФИО8 №1, поступившие из ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ», из которых установлено, что на теле ФИО8 №2 и ФИО8 №1 имеются телесные повреждения. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 45-48, 49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле ФИО8 №2 выявлены 3 группы повреждений: 

1 группа

- Закрытый перелом 8-го ребра без смещения слева; - Пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) слева.

Изложенный вывод подтверждается клиническими и клинико-иструментальными данными:

- жалобами: на боли в области спины;

- клиническими данными: обширный отек-кровоподтек в области грудно-поясничного отдела позвоночника;

- клинико-инструментального исследования: обнаружением при проведении обзорной рентгенографии органов грудной клетки от 02.01.2023г. перелома 8 ребра слева, пневмоторакс слева.

Данное повреждение, образовались от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в области груди слева, что подтверждается морфологической картиной повреждения.

Наличие острого периода повреждения свидетельствует о том, что она получена за 2-3 суток до момента обращения за медицинской помощью (…Дата 02.01.2023г), т.е. 31.12.2022г., не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОМВД России по 

<

адрес>старшего лейтенанта полиции ФИО7 от «05» января 2023г.

Закрытый перелом 8-го ребра без смещения слева, пневмоторакс слева по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью /Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ

2 группа:

- Закрытый перелом дуги нижней челюсти справа;

Изложенный вывод подтверждается клиническими и клинико- инструментальными данными:

- жалобами: на боли в области волосистой части головы; клиническими данными: обширный отек-кровоподтек в области подбородка;

- клинико-инструментального исследования: обнаружением при проведении рентгенографии черепа в прямой и боковой проекции от 02.01.2023г. перелома дуги нижней челюсти справа;

Данное повреждение, образовалось от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в области нижней челюсти справа, что подтверждается морфологической картиной повреждения.

Наличие острого периода повреждения свидетельствует о том, что она получена за несколько дней до момента обращения за медицинской помощью (…Дата 02.01.2023г ), т.е. 31.12.2022г., не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от «05» января 2023г.

Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (Согласно п. 7.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.)

3 группа:

-Ушиб, кровоподтек параорбитальной (окологлазничной) области;

- Ушиб, кровоподтек шеи;

- Ушиб, ссадина в области грудинно-поясничного отдела позвоночника.

Это подтверждается: наличием обширного отека, кровоподтека в области параорбитальной области, шеи, ссадины в области грудно- поясничного отдела позвоночника.

Данные повреждения, образовались от не менее 3-х кратного ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается морфологической картиной повреждений.

Наличие острого периода повреждений свидетельствует о том, что они получены за несколько дней до момента обращения за медицинской помощью (…Дата 02.01.2023г.), т.е. 31.12.2022г., не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от «05» января 2023г.

Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности так и в раздельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Согласно п. 9 раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.)

Количество и различная локализация всех грех групп повреждений не типичны для их получения при падении с высоты собственного роста, и при ударе о какую-либо плоскость (том №, л.д. 54-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что на теле ФИО8 №1 выявлены повреждения в виде застарелой рваной раны правой теменной области размером 1,0х0,5 см; ушиба левого коленного сустава; ушиба правой нижней области грудной клетки; ушиба правой кисти. Наличие острого периода повреждений свидетельствует о том, что они получены за несколько 2-3 суток до момента обращения за медицинской помощью (…Дата 02.01.2023г.), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от «05» января 2023г.

Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Количество и различная локализация повреждений не типичны для их получения при падении с высоты собственного роста и при ударе об какую-либо плоскость (том №, л.д. 132-134).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает ФИО4 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализов признательных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, заключений эксперта, исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат.

Таким образом, показания свидетелей и потерпевших суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетели или потерпевшие оговаривают подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий. 

У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключения эксперта, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

При этом рапорты оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.

Действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО8 №2 квалифицируются судом по ч. 1ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По второму эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО8 №1 квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Об умысле подсудимого на совершение преступлений указывает то обстоятельство, что ФИО4, используя незначительный повод, в отсутствие каких-либо объективных предпосылок для конфликта с потерпевшим ФИО8 №2, вернувшись в чужой дом, без предупреждения или предъявления каких-либо претензий к потерпевшему накинулся на него и начал избивать, при этом будучи лицом, осужденным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, судимость по которому не была погашена, используя в качестве оружия швабру, нанес побои ФИО8 №1, которая никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывала, взяла в руки нож только в попытке защитить своего супруга ФИО8 №2 и отпугнуть ФИО4

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, степени его повышенной общественной опасности, направленностью умысла, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, ввиду его небольшой тяжести.

Добровольное участие в проверочных мероприятиях в виде проверки показаний на месте принимается в данном случае судом в качестве доказательства активного способствования ФИО4 следствию, так как очевидцев совершения преступления не имелось, таким образом у следствия не было той информации об обстоятельствах совершения преступления, которую им в полном объеме сообщил ФИО4

Согласно справке врача психиатра и нарколога ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит, наблюдался у врача-психиатра в период с 2009 по 2011 г. консультативно. В 2011 году снят с учета в связи с осуждением и направлением для отбытия наказания в виде реального лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ однократно обращался к психиатру, установлен диагноз умственная отсталость легкой степени, на учете у психиатра не состоит, сведений о результатах СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте не имеется.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (текст приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 обнаружены психические нарушения в виде врожденной умственной отсталости в степени легкой дебильности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.213 на обороте -214).

В связи с имеющимися в материалах дела сведениями о результатах СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и консультативного учета у врача психиатра постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО4 было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 на момент инкриминируемого деяния имели и в настоящее время имеют место признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, осложненное бытовым пьянством (F70.0 по МКБ-10). Психические нарушения у ФИО4 не столь глубоко выражены, не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, рекомендуется наблюдение у психиатра и нарколога по месту жительства на общих основаниях. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО4 нет. 

В судебном заседании признаков психического расстройства ФИО4 не обнаруживает, таким образом суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет среднее специальное образование, проживает с родителями, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Ранее судим, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией ФКУ ИК-1 удовлетворительно, как имеющий и взыскания и поощрения. Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет, инспектором АН ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, в течение последнего года неоднократно допускал нарушения ограничений, за что привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступления, судом учитываются полное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика с места отбывания наказания, осуществление ухода за престарелыми родителями, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО8 №1

При этом с доводами защиты о примирении с обоими потерпевшими суд согласиться не может, так как потерпевший ФИО8 №2 в своем последнем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имеет претензии к ФИО4 

Отягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду преступления – ч.1 ст.111 УК РФ судом признается опасный рецидив в силу требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден в том числе за совершение двух особо тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по второму эпизоду преступления – по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом не установлено, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является признаком квалифицирующим деяние ФИО4

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступления совершены ФИО4 не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступления.

По смыслу требований ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив по первому эпизоду преступления, ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором, которое ему установлено в связи с осуждением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, необходимо назначить основное наказание по первому эпизоду преступления в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет способствовать его исправлению.

Так же у суда не имеется оснований полагать, что престарелые родители ФИО4 останутся без присмотра, так как сведений о том, что родители подсудимого нуждаются в постоянном постороннем уходе материалы уголовного дела не содержат. В связи с этим суд также не находит оснований для замены лишения свободы ФИО4 принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает необходимым назначить по второму эпизоду преступления наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку установлены наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 по второму эпизоду преступления назначается так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Учитывая, что ФИО4 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ - назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд при этом применяет принцип частичного сложения наказаний.

Назначение иных видов наказания, применение при назначении наказания по каждому преступлению ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому в срок наказания подлежит зачет времени до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания подсудимому ФИО4 необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – медицинские документы (извещения о поступлении (обращении) пациента, записи об осмотре травматолога, рентгенография черепа, обзорная рентгенография органов грудной клетки) на имя ФИО8 №2 и ФИО8 №1 на основании требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Швабра с деревянным черенком, хранящаяся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>, как не истребованная стороной, подлежит уничтожению в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н. на основании требований ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку ФИО4 трудоспособен, достаточных оснований полагать, что он является имущественно несостоятельным не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательное наказание назначить в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденного ФИО4 изменить – взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденного ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного ФИО4 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО4 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские документы (извещения о поступлении (обращении) пациента, записи об осмотре травматолога, рентгенография черепа, обзорная рентгенография органов грудной клетки) на имя ФИО8 №2 и ФИО8 №1 на основании требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела. Швабру с деревянным черенком, хранящаяся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>, как не истребованную стороной, уничтожить в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, лицом находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п 

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда О.С. Кронникова

Республики Саха (Якутия)